Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-52275/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-52275/22-113-352

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Росавиации к ООО «Трансстроймеханизация»,

третье лицо ФГУП «АГА(А)»

о взыскании 22 744 276 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2023 г. № Д-14.3/198;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2023 г. № 1073-С/23, ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2023 г. № 1074-С/23;

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 20 июня 2023 г. № 246-д;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 744 276 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11 августа 2015 г. № 0373100090915000028 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв на иск в котором также указал на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовой позицией суда кассационной инстанции, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород.» 2 этап строительства.

Согласно пункту 2.1 Контракта госзаказчик поручил, а подрядчик обязался, в соответствии с проектной документацией, закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/ реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Контракта, подписав Контракт, подрядчик подтвердил, что он изучил:

проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объёмами и сроками работ, а также протоколом единой комиссии. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п.п. 3.1.1);

все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. подрядчик подтвердил готовность соблюдения требований, предъявляемых госзаказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п.п. 3.1.2).

Согласно п. 4.3 Контракта подрядчик подтвердил, что переданные в рамках Контракта данные, включая проектную документацию, содержат все необходимые для выполнения работ подробности. Пропуски, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ, в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им работ.

В соответствии с п. 14.1.3 Контракта подрядчик обязался разработать рабочую документацию, в соответствии с условиями ст.5 Контракта, и выполнить работы, в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории Российской Федерации, и сдать работы по актам приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией.

Как указывает истец, в 2020 году Нижегородской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в рамках выполненных ООО «Трансстроймеханизация» работ по заключённым Контрактам. Установлено, что работы по заключённым Контрактам на объекте в полном объёме не завершены. В ходе проверки вынесено предписание от 9 октября 2020 г. № 23/1-02-2020 об устранении выявленных нарушений.

Также 23 июля 2021 г. Нижегородская транспортная прокуратура провела повторную проверку (предписание от 23 июля 2021 г. № 23/1-16-2021), в ходе которой установлено, что ранее вынесенное предписание от 9 октября 2020 г. № 23/1-02-2020 Нижегородской транспортной прокуратуры исполнено частично. В полном объёме ранее выявленные нарушения не устранены, а именно:

- в нарушение требований п. 10.2.18 СП 88.13330.2014, воздуховоды системы вентиляции В12, В13, В14, В15 размещены в помещении в осях 10-11/Б-В (план на отм.-4.770 (ТПСП-20439-23.2.1, лист 3)), смежном с расширительной камерой. Изготовлены из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2 мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховоды изготавливаются из стальной электросварной трубы для систем: В12-325*8; В13-219*6; В14-273*8; В15-108*3,5 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5);

- в нарушение требований п. 10.2.18 СП 88.13330.2014, отрезок воздуховода от ВРАН+ДУ-0,56 до ГК ИА 01009-600 системы вентиляции ДУ1 в помещении в осях10-11/Б-В (план на отм.-4.770 (ТПСП-20439-23.2.1, лист3)), смежном с расширительной камерой, изготовлен из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2 мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховод изготавливается из стальной электросварной трубы 630*9 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5)4

- в нарушение требований п. 10.2.18 СП 88.13330.2014, воздуховод системы чистой вентиляции П5, проходящий через помещения 0.21, 0.14 до помещения 0.25 (согласно экспликации), изготовлен из тонколистовой оцинкованный стали толщиной менее 2мм. Однако, согласно проектной документации, воздуховод изготавливается из стальной электросварной трубы 630*9 (ТПСП-20439/23.15-ОВ2, лист3, лист5).

Как указывает истец, 11 августа 2021 г. в ходе обследования комиссией зданий: АСС, ТДК, котельной АСС объекта: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород.» 2 этап строительства по Контракту установлено, что замечания Нижегородской транспортной прокуратуры, оформленные в 2-х журналах генподрядной организации ООО «Трансстроймеханизация», устранены не в полном объёме. Составлен акт обследования, фиксирующий неустранённые несоответствия выполненных ООО «Трансстроймеханизация» работ проектной и рабочей документации.

Согласно доводам истца, ООО «Трансстроймеханизация» не устранило в полном объёме выявленные Нижегородской транспортной прокуратурой ещё в 2020 году несоответствия по выполненным ООО «Трансстроймеханизация» работам проектной и рабочей документации, хотя согласованный срок устранения был до 15 ноября 2020 г.

Согласно п. 14.1.22 Контракта подрядчик обязан своевременно устранять недостатки, дефекты, замечания, выявленные уполномоченной государственным заказчиком организацией при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также в течение гарантийного срока за свой счёт, в согласованные с уполномоченной государственным заказчиком организацией сроки.

Как следует из абз. 1 п. 23.5 Контракта, подрядчик обязан своевременно исполнять полученные в ходе выполнения работ указания уполномоченной государственным заказчиком организации и устранять за свой счёт выявленные дефекты или недостатки выполненных работ, материалов и оборудования, в том числе, если эти работы, материалы и оборудование были приняты уполномоченной государственным заказчиком организацией в соответствии со ст. 13 Контракта.

В соответствии с п. 23.6 Контракта подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что уполномоченная государственным заказчиком организация не осуществляла испытания и надзор.

При этом, по п. 23.8 Контракта, требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика, за невыполнение требований подрядчик несёт ответственность, предусмотренную Контрактом.

Согласно п. 28.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик по требованию госзаказчика выплачивает последнему штраф в размере 0,5%* цены Контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных Контрактом:

- 28.4.3 в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта.

Таким образом, штраф за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта, составляет 22 744 276 рублей.

В соответствии с п. 25.2 Контракта гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также на все материалы и оборудование, с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14).

Как установлено судом и подтверждено сторонами, по состоянию на момент рассмотрения дела, все выявленные замечания устранены.

Таким образом спор сведён к нарушениям подрядчиком сроков устранения недостатков, при этом истец предъявляет требования в связи с нарушением обязательств по устранению недостатков.

Таким образом, истец указывает, что его требования сводятся к штрафу за неустранение недостатков, однако сам же утверждает, что недостатки устранены, однако не в установленный срок.

Истец свои требования основывает на пункте 28.4 Контракта, содержание которого дублирует положения постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение Контракта выразилось в просрочке исполнения предписаний по устранению нарушений в выполненных работах, что исключает привлечение к ответственности по п. 28.4 Контракта.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в своём постановлении от 30 октября 2023 г. по настоящему делу

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Неисполнение поставщиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 г. № 305-ЭС22-13848 по делу А40-104831/21).

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и её цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путём толкования соответствующих положений.

Суд кассационной инстанции указал, что схожие спорные правоотношения между сторонами по взысканию штрафа по иному государственному контракту от 24 ноября 2017 г. № 0373100090917000104 со схожими условиями и аналогичным пунктом 24.2 контракта, а также аналогичные предписания Нижегородской транспортной прокуратуры от 9 октября 2020 г. № 23/1-02-2020, от 23 июля 2021 г. № 23/1-16-2021 также являлись предметом рассмотрения суда по иному делу А41-17965/22, в рамках которого с ответчика был взыскан штраф в размере 836 077,41 рублей, уменьшенный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции указал, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума № 7).

Кассационная инстанция указала, что совокупность вышеназванных установленных обстоятельств, исходя из содержания пункта 28.4 Контракта, уже сама по себе позволяла заказчику начислить штрафы за выявленные нарушения вне зависимости от того, были ли в конечном итоге эти нарушения устранены.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, исполнить указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить правильность расчёта заявленного к взысканию штрафа, при установлении обстоятельств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства рассмотреть вопрос о возможном его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом, замечания в отношении объекта «Маяк-А», установленные Нижегородской транспортной прокуратурой, не относятся к споному Контракту. В отношении недостатков (здание Командно-диспетчерского пункта (КДП) с объектом Маяк-А) ответчик уже был привлечён к ответственности по делу А41-17965/22.

В письме заказчика от 17 ноября 2020 г. указаны объекты ОАСС и ТДК, тогда как в исковом заявлении истец указывает на объекты АСС, ТДК, котельная АСС;

Работы по системе вентиляции и кондиционирования Контрактом не предусмотрены (пункт 13.21 Ведомости объёмов и стоимости работ предусматривает устройство системы водоснабжения).

Кроме того, работы по объекту КДП с «Маяк-А» по Контракту завершены согласно акту от 26 декабря 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-97180/23 установлено, что КС-11 подписан 26 декабря 2017 г., ЗОС выдан Ростехнадзором 27 декабря 2017 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 8 февраля 2018 г.

Объект эксплуатируется на протяжении 5-ти лет, что дополнительно подтверждается исходящими письмами заказчика, в которых он признает как эксплуатацию объекта, так и течение гарантийного срока: письма исх. № 8494 от 30.08.2022, № 1618.14-2424 от 22.09.2022, № 161814-2478 от 27.09.2022, № 9675 от 04.10.2022, № 9701 от 05.10.2022, № 10045 от 17.10.2022, № 1157 от 14.02.2023.

Здание КДП с объектом «Маяк-А» закреплено за ФГУП «АГА(А)» на праве хозяйственного ведения. Гарантийный срок по контракту составляет 5 лет, с момента ввода объекта в эксплуатацию (письмо от 30 июня 2021 г. № 1618.14-1616).

Перечисленные работы по системе вентиляции и кондиционирования относятся к государственному контракту от 24 ноября 2017 г. № 0373100090917000104 (пункт 3.12. ведомости объёмов и стоимости работ - система вентиляции и кондиционирования, КС-2 от 18 декабря 2019 г. № 13/Ф).

Истец ссылается на акт обследования от 11 августа 2021 г. на объекте по зданиям АСС, ТДК, Котельная АСС, объект ОАСС в акте не указан.

Истец в претензии от 20 августа 2021 г. в качестве обоснования начисления штрафа ссылается на проведение в 2020 году Нижегородской транспортной прокуратурой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения в рамках выполненных работ по Контракту и о неустранении данных выявленных недостатков ответчиком.

Ростехнадзором истцу выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) №16/20, утверждено приказом от 30 декабря 2020 г. № РП-31 l-1068-о.

В соответствии с выданным ЗОС сторонами подписан КС-11 от 30 декабря 2020 г., подтверждающий завершение строительства объекта.

При этом, по смыслу п. 24.5 Контракта КС-11 оформляется при отсутствии недостатков в построенном объекте.

ФГУП АГА (А) выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 19 января 2021 г. № 52-18-390-2017/ФАВТ-04, в том числе в отношение объектов аварийно- спасательная станция (ААС), здание теплодымокамеры (ТДК) и всех других зданий и сооружений объекта.

Акт обследования на объекте по зданиям АСС, ТДК, котельная АСС составлен 11 августа 2021 г.

Ответчик к 30 декабря 2020 г. фактически завершил выполнение работ по Контракту, передал госзаказчику результат работ.

Объект эксплуатируется с момента завершения работ. Факт эксплуатации объекта установлен Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел А40-85902/20, А40-97180/23.

Выполнение работ по Контракту, по которым заявлены недостатки в настоящем деле, завершено подрядчиком в декабре 2020 года, что подтверждено КС-14 от 22 декабря 2022 г. № 8.

Указанная выше позиция подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-97180/23, гарантийный срок по Контракту наступает с момента завершения работ.

При рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру начисленного штрафа суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленного истцом штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН <***>):

штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 136 721 (сто тридцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев