Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А51-7099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7099/2018
г. Владивосток
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 305 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 9 305 рублей 58 копеек, в том числе 8 180 рублей 81 копейки основного долга по возврату оплаченной истцом цены недопоставленного ответчиком товара согласно заключенному сторонами договору № Д/П/01 от 19.05.2016 (далее договор от 19.05.2016), 1 124 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 30.08.2016 по 26.02.2018, а также названных процентов, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 26.02.2018 по день фактической оплаты указанного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, 19.05.2016 был заключен договор поставки № Д/П/01 (договор от 19.05.2016), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласованный ассортимент товара, их количество устанавливается в накладных, счетах, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора от 19.05.2016 (п. 1.3 договора от 19.05.2016).

В силу п. 2.2 договора от 19.05.2016 счет-фактура является одновременно протоколом согласования цен сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора от 19.05.2016 покупатель в течение 5 дней с момента получения счета на оплату производит авансирование в размере 100% от суммы счета на оплату.

Согласно п. 3.6 договора от 19.05.2016 поставщик обязуется восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, соответствующем накладным, в течение 3 дней с момента предъявления соответствующих требований.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 2312 от 24.05.2016, № 2809 от 14.06.2016, № 3295 от 05.07.2016, № 3377 от 11.07.2016, № 4474 от 29.08.2016 подтверждается обстоятельство перечисления истцом на счет ответчика денежных средств за поставку продуктов питания в рамках договора от 19.05.2016 на общую сумму 2 215 670 рублей 90 копеек.

Доказательства поставки ответчиком истцу оплаченного указанными платежными поручениями товара согласно договору от 19.05.2016 на сумму 8 180 рублей 81 копейка либо доказательства возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлены.

Уведомлением от 10.05.2017, исх. 3649/2, конкурсный управляющий истца сообщил ответчику об отказе от исполнения договора от 19.05.2016 с даты получения уведомления на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанная, спорная по настоящему делу сумма основного долга на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу не возвращена, товар на указанную сумму ответчиком истцу недопоставлен, а также не оплачена сумма начисленных истцом согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей претензии от 08.09.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в части исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме, в части исковых требований о взыскании процентов в твердой сумме в полном объеме, в части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты указанного основного долга частично, за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты указанного основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, в остальной части предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактически по договору от 19.05.2016 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик обстоятельство недопоставки товара по договору от 19.05.2016 на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, доказательства восполнения недопоставки оплаченного истцом товара, либо возврата денежных средств в сумме 8 180 рублей 81 копейка в материалы дела не представил.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 485, ст. 506, п. 1 ст. 511 ГК РФ, п. 1.1, 3.6 договора от 19.05.2016 не поставил истцу оплаченный товар согласно договору от 19.05.2016 на сумму 8 180 рублей 81 копейка и не возвратил истцу указанную сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по поставке оплаченного истцом товара согласно договору от 19.05.2016, либо по возврату денежных средств истцу, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 26.02.2018 в сумме 1 124 рубля 77 копеек.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При проверке расчета спорной суммы процентов за период с 26.02.2018 арбитражный суд установил, что истцом неверно применена ставка начисления процентов, а также неверно определен период начисления процентов, а именно, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при расчете названных процентов необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды; кроме того, по причине включения 26.02.2018 в период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме у истца отсутствуют законные основания повторно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за 26.02.2018 при предъявлении исковых требований о взыскании процентов до фактического момента исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 30.08.2016 по 26.02.2018 в размере 1 124 рубля 77 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты указанного основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов до фактического момента исполнения обязательства в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать по вышеприведенным основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» 9 305 (девять тысяч триста пять) рублей 58 копеек, в том числе 8 180 рублей 81 копейку основного долга, 1 124 рубля 77 копеек процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» начисленные на сумму основного долга в размере 8 180 (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 81 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 27.02.2018 по день фактической оплаты указанного основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.