Решение от 29 января 2015 г. по делу № А40-69705/2014




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-69705/14

29 января 2015 года


Резолютивная часть объявлена 15 января 2015г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 января 2015 г.


Арбитражный суд в составе:

Судья Назаренков Д.Е.(шифр судьи 59-582)

при ведении протокола секретарем Михальцовой А.С.

по иску ООО "ТОЙМАРТ" ОГРН 1117746988633

к «Ningbo Xiangshuo Children Product Co/ Ltd» (Нингбо Ксиангшуо Чилдрен Продакт Ко. Лтд (Китай)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание:

от истца – Жарин Е.Е. по дов. от 11.02.2014 г.

От ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:


ООО "ТОЙМАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «Ningbo Xiangshuo Children Product Co/ Ltd» (Нингбо Ксиангшуо Чилдрен Продакт Ко. Лтд (Китай) о взыскании убытков в размере 44 696 долларов США, стоимости оплаченной перевозки в размере 251 738 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273, 14 долларов США: 446, 37 долларов США за период с 20.08.13г. по 26.03.14г., начисленными на сумму 8 976 долларов США, 826, 77 долларов США за период с 16.12.13г. по 26.03.14г., начисленными на сумму 35 720 долларов США по контракту №06/05/13 от 06.05.13г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 395, 425, 463 ГК РФ.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года между Китайской фирмой "Ningbo Xiangshuo Children Product Co. Ltd" («Нингбо Ксиангшуо Чилдрен Продакт Ко. Лтд», Продавец) и Российской фирмой-ООО «ТОЙМАРТ» (Покупатель) был заключен контракт №06/05/13, по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель, надлежащим образом, принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации и инвойсам (п. 1.1 Контракта).

Сторонами избрано законодательство РФ в качестве права применимого к контракту.

20.08.2013 года (распоряжение на перевод от 20.08.2013 года № 9) истцом была оплачена сумма в размере 8 976 долларов США по инвойсам XS20130718LN-1 и XS20130718LN-2 (номера контейнеров соответственно TCNU6481995/TCNU6490493). В дальнейшем, истец доплатил необходимую сумму-распоряжение на перевод № 31 от 16.12.2013 г. в сумме 35 720 долларов США по инвойсам XS20130718LN-1 и XS20130718LN-2 (номера контейнеров cooTBeTCTBeHHoTCNU6481995/TCNU6490493).

Кроме того, истцом оплачена доставка контейнеров до России в размере 251 738 рублей 53 копейки (контейнеры TCNU6481995/TCNU6490493).

Однако Продавец не отдал оплаченные контейнеры истцу, а передал их третьим лицам.

Оплаченные контейнеры некоторое время находились в морском порту г. Санкт-Петербурга, получить груз истец не мог, поскольку согласно требований ст. 158 Кодекса торгового мореплавания РФ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента. Однако Продавец отказывался передать оригинал коносамента, и другие документы. А после получения претензии продал товар иному лицу.

Согласно требований пункта Ь) ст 45 «Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 11.04.1980 г.) если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по вышеуказанной Конвенции, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77 вышеуказанной Конвенции.

Статьей 74 вышеуказанной Конвенции установлено, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

Статьей 78 вышеуказанной Конвенции указано, что, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) в ст. 463 установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем требование последнего подлежит удовлетворению в размере 44 696 долларов США, 251 738 руб. 53 коп.- стоимость перевозки.


В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, с учетом заявленного уточнения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 273, 14 долларов США: 446, 37 долларов США за период с 20.08.13г. по 26.03.14г., начисленными на сумму 8 976 долларов США, 826, 77 долларов США за период с 16.12.13г. по 26.03.14г., начисленными на сумму 35 720 долларов США.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273, 14 долларов США признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 11.02.14г., платежным поручением №67 от 11.02.14г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в размере 32 034 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 8,9,49, 106,110,112, 123, 170-172 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с «Ningbo Xiangshuo Children Product Co/ Ltd» (Нингбо Ксиангшуо Чилдрен Продакт Ко. Лтд (Китай) в пользу ООО "ТОЙМАРТ" ОГРН 1117746988633 44 696 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) долларов США – сумму убытков, 251 738 (двести пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать восемь) руб. 53 коп. – стоимость перевозки, 1 273 (одна тысяча двести семьдесят три) доллара 14 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 (сорок тысяч) руб. судебных издержек, 32 034 (тридцать две тысячи тридцать четыре) руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.Е. Назаренков



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "ТОЙМАРТ" (подробнее)

Ответчики:

Нингбо Ксиангшуо Чилдрен Продакт Ко. Лтд (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ