Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-293078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-293078/22-11-2047

Резолютивная часть решения изготовлена 21 февраля 2023г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЗНИЦА ЯР» (115230, <...>, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТ» (454085, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МОХОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОФИС РЦ МТ-2-ОФ-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды от 26.05.2022г. № 55/22 задолженности по внесению арендных платежей в размере 57 892руб. 00коп., пени за период с 07.07.2022г. по 17.11.2022г. в размере 26 389руб. 32коп. за просрочку внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУЗНИЦА ЯР» обратилось в суд с иском к ООО «КОНСАЛТ» о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 57 892руб. 00коп., пени за период с 07.07.2022г. по 17.11.2022г. в размере 26 389руб. 32коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 26.05.2022г. № 55/22.

Определением от 27.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.02.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.


Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Кузница Яр» (арендодатель) и ООО «Консалт» (арендатор) заключен договор аренды от 26.05.2022г. № 55/22, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок один строительный кран «Умелец» в соответствии со спецификацией компонентов оборудования, изложенной в приложении № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В п. 1.2 договора установлено, что арендатору передается один строительный кран «Умелец» (г/п 320 кг) на объект, расположенный по адресу: <...>, 8.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды оборудования – 30 календарных дней, началом аренды оборудования считается дата, следующая за днем подписания сторонами акта передачи оборудования в аренду, датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования.

Согласно п. 3.1 договора арендодатель в течение 5 рабочих дней с даты поступления от арендатора в полном объеме единовременной оплаты согласно п. 4.7 договора обязуется предоставить оборудование арендатору по акту передачи оборудования в аренду на объект согласно п. 1.2.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче оборудования подтверждается актом передачи оборудования в аренду от 08.06.2022г.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 4.1 размер арендной платы составляет за 1 строительный кран «Умелец» (г/п 320 кг) – 920руб. 00коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.7 договора арендатор в течение 3 банковских дней с даты подписания договора обязуется единовременно перечислить на расчетный счет арендодателя: залоговую стоимость оборудования согласно п. 4.5 договора, стоимость арендной платы за первые 30 дней аренды оборудования. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет арендодателя в полном объеме согласно п. 4.7 договор считается не заключенным.

Пунктом 4.8 договора установлено, что последующие арендные платежи за пользование оборудованием вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5 числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, исчисленном по ставам арендной платы в сутки, указанным в п. 4.1 договора, помноженном на количество календарных дней месяца, на основании заявки арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2022г. № 03/55-22 2 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.


На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт передачи оборудования в пользование ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требование о взыскании арендной платы в размере 57 892руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.8 договора арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность суммы неустойки к последствиям, наступившим в результате просрочки, просил снизить размер подлежащих уплате пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.


Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер и направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 5 277руб. 86коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 5 277руб. 86коп., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяется на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 167171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЗНИЦА ЯР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 57 892 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек, пени в размере 5 277 (Пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 371 (Три тысячи триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина