Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А36-11366/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11366/2017
г.Липецк
03 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита», г.Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Липецкая область, Добровский район, п.Зарницы

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №48 АА 1272024 от 30.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 000 руб.

Определением от 11.09.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-11366/2017, предоставив истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 24.04.2018 истец не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца

В судебном заседании 24.04.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил заявки-договоры об оказании транспортных услуг, а также первичные документы во исполнение условий данных заявок. Кроме того, представил для приобщения к материалам дела заверенную копию договора поставки №68 от 22.04.2016, заключенного между истцом и ООО «Торгснаб», по месту нахождения которого ответчиком перевозились грузы, а также представил транспортные накладные.

Определениями суда от 27.11.2017 и от 29.01.2018 по ходатайству истца в качестве свидетелей вызывались ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание 14.02.2018 явился и был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, ФИО4 не явился.

После допроса свидетеля ФИО5, истец не настаивал на вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016 по делу №А36-2246/2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 г. по делу №А36-2246/2016 конкурсным управляющим ООО «Липецкхимзащита» назначен ФИО6

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Липецкхимзащита» производило операции по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО2 по платежным поручениям:

№ 74 от 27.09.2016 - оплата по счету № 24 от 21.09.2016г. за грузоперевозки на сумму 80 000 руб.;

№ 71 от 27.09.2016 - оплата по счету № 25 от 21.09.2016г. за грузоперевозки на сумму 81 000 руб.;

№ 88 от 28.09.2016 - оплата по счету № 30 от 28.09.2016г. за грузоперевозки на сумму 45 000 руб.;

№ 89 от 28.09.2016 - оплата по счету № 31 от 28.09.2016г. за грузоперевозки на сумму 48 000 руб.;

№ 90 от 28.09.2016 - оплата по счету № 32 от 28.09.2016г. за грузоперевозки на сумму 58 000 руб.;

№ 87 от 28.09.2016 - оплата по счету № 29 от 28.09.2016г. за грузоперевозки на сумму 69 000 руб.;

№ 91 от 28.09.2016 - оплата по счету № 31 от 28.09.2016г. за грузоперевозки на сумму 70 000 руб.


Всего истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 451 000 руб. Фактическое списание денежных средств со счета истца подтверждено отметками банка на платежных поручениях (л.д.39-45, т.1). Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца.

Не установив правовых оснований для перечисления денежных средств конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» 18.04.2017 по почте направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения (л.д.10-14, т.1).

Ответчиком представлен договор поставки №68 от 22.04.2016, заключенный между ООО «Липецкхимзащита» (поставщик) и ООО «Торгснаб» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить товар.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявки-договоры на выполнение автоперевозок грузов, подписанные истцом и ответчиком, от 25.08.2016 г., 01.09.2016 г., 02.09.2016 г., 05.09.2016 г., 05.09.2016 г., 06.09.2016г., 15.09.2016г., 16.09.2016 г., 17.09.2016 г., 12.09.2016г., 08.09.2016г., 15.08.2016 г., 09.09.2016 г., 07.09.2016 г., 24.08.2016г., 22.08.2016г., 23.08.2016 г., 13.09.2016 г. с указанием маршрута, даты загрузки, даты разгрузки, адреса загрузки, грузополучателя, наименования груза, марки и номера автомобиля; фамилии, имени, отчества водителя; стоимости рейса (л.д.64-102, т.1).

Из материалов дела видно, что по товарно-транспортным накладным ООО «Липецкхимзащита» отгружало для ООО «Торгснаб» строительное оборудование и материалы, а именно: от 15.08.2016 г., от 01.09.2016 г., 02.09.2016 г., 05.09.2016 г., 05.09.2016 г., 06.09.2016 г. 07.09.2016 г. 08.09.2016г., 09.09.2016 г., 12.09.2016 г., 13.09.2016 г., 13.09.2016 г., 15.08.2016 г., 15.08.2016 г., 15.09.2016 г., 16.09.2016 г., 17.09.2016 г., 22.08.2016 г., 23.08.2016г., 24.08.2016 г., 25.08.2016 г., 31.08.2016 г. В транспортном разделе названных накладных указаны автомобили, водители, пункты погрузки и разгрузки, наименование груза совпадающие с теми, которые согласованы в заявках-договорах между истцом и ответчиком (л.д.21-42, т.3).

Истцом и ответчиком подписаны следующие акты об оказании транспортных услуг: № 39 от 28.09.2016 г. на сумму 80 000 руб.; № 40 от 28.09.2016 г. на сумму 81 000 руб.; № 40 от 29.09.2016 г. на сумму 45 000 руб.; № 42 от 29.09.2016 г. на сумму 118 000 руб.; № 43 от 29.09.2016 г. на сумму 58000 руб.; № 44 от 29.0.2016 г. на сумму 69 000 руб. Из данных документов следует, что стоимость услуг ответчика составляет 451 000 руб. (л.д.58-63, т.1).

Ссылаясь на то, что правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, а совершенные операции по перечислению денежных средств являются мнимыми, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон урегулированы заявками-договорами на выполнение автоперевозки грузов между ООО «Липецкхимзащита» и ИП ФИО2

Свидетель ФИО5 в своих показаниях по делу подтвердил факт осуществления им перевозки грузов на автомобиле КАМАЗ-65117-62 госномер <***> в августе-сентябре 2016 года по маршрутам Липецк – Волгоград, 419 км Трасса Дон – 603 км Трасса Дон, 603 км Трасса Дон – 419 км Трасса Дон, 419 км Трасса Дон – 583 км Трасса Дон, 583 км Трасса Дон – 419 км Трасса Дон, Трасса Тамбов-Орел, Новоаннинск – Лебедянь, 409 км Трасса Дон – 586 км Трасса Дон, Лебедянь – Новоаннинск, Липецк – Борисоглебск, Борисоглебск – Липецк, 534 км АД Каспий – 360 км АД Каспий.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что ответчик без установленных законом правовых оснований получил денежные средства от истца.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.


Осуществляя проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон с целью установления обоснованности долга и недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников), суд не установил наличия правовых оснований для вывода о том, что спорные операции по перечислению денежных средств являлись мнимыми сделками, исходя из следующего.

Довод истца об отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг по перевозке для истца, не нашел документального подтверждения в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст.785 Гражданского кодекса РФ).

По правилу п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта)).

В данном случае в материалы дела представлены заявки-договоры на выполнение автоперевозки грузов и первичные документы, подтверждающие согласование сторонами отдельных перевозок по определенным маршрутам в августе-сентябре 2016 г.

По правилу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт перевозки ответчиком груза для истца отражен в первичных документах и не оспорен ООО «Липецкхимзащита». Факт поставки груза истцом третьему лицу подтвержден представленным в материалы дела документами ООО «Торгснаб» и также не опровергнут истцом.

В соответствии с п.6 заявок-договоров, заключенных между истцом и ответчиком, получение истцом оригиналов товарно-транспортных накладных является обязательным условием оплаты заказчиком оказанных услуг.

Ответчик утверждает, что, выполняя взятые на себя обязательства по договорам о предоставлении транспортных услуг, оригиналы составленных грузоотправителем товарно-транспортных накладных были им переданы истцу.

Как указано выше, заверенные копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку грузов ответчиком, представлены в дело ответчиком и получены им у ООО «Торгснаб». По данным Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) не усматривается аффилированности ООО «Торгснаб» и ИП ФИО2 (ст.53.2 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь презумпцией добросовестности участника гражданского оборота, суд считает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Липецкхимзащита» договора, заявок-договоров, товарно-транспортных накладных, актов не свидетельствует об отсутствии реально оказанных ответчиком услуг для юридического лица.

Напротив, предоставление в дело перечисленных документов ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения по перевозке между истцом и ответчиком существовали юридически и фактически исполнялись.

Несостоятельным является довод истца о подтверждении приведенных им обстоятельствах вывода из общества прежним руководителем ООО «Липецкхимзащита» денежных средств пояснениями бывших работников общества, так как устные пояснения работников не могут опровергать представленные в дело оформленные надлежащим образом письменные (в том числе первичные) доказательства, поскольку по правилу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг на спорную сумму, суд не принимает и отклоняет довод истца о переводе истцом ответчику денежных средств лишь для вида без наличия правового основания для этого, а значит не имеется правовых оснований для вывода о мнимости договора по перевозке между истцом и ответчиком и перечисления денежных средств в августе-сентябре 2016 г.

Ссылку истца на неправомерные действия бывшего руководителя ООО «Липецкхимзащита» суд также не принимает во внимание, так как с учетом установленных по делу обстоятельств данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору: конкурсный управляющий вправе обжаловать соответствующие действия в установленном порядке, а также применить меры ответственности при наличии к тому оснований.

Заявки-договоры о предоставлении транспортных услуг заключались ответчиком с юридическим лицом, а не лично с руководителем ФИО7 На момент заключения договора ФИО7 являлся директором ООО «Липецкхимзащита» с надлежаще оформленными полномочиями, а значит, вправе был выступать в гражданском обороте и заключать от имени общества договоры. Доказательств обратного при рассмотрении данного дела истцом не представлено. Нахождение ФИО7 в процедуре банкротства не подтверждает факта совершения им мнимых сделок от имени общества.

Довод истца о выводе бывшим руководителем денежных средств путем перечисления в фирмы-однодневки к рассмотрению настоящего дела не имеет отношения, поскольку судом установлен факт реального оказания ответчиком услуг по перевозке на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований оценить действия ответчика как недобросовестное поведение в гражданском обороте, а перечисление 451 000 руб. несколькими платежными поручениями – мнимыми сделками.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 451 000 руб. не основано на законе, не подтверждено документально и не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате. Предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины было обусловлено тем, что ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство.

Исходя из положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ и заявленной цены иска 451 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 12 020 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 451 000 руб. государственная пошлина в размере 12 020 руб. по данному делу должна взыскиваться с истца в доход федерального бюджета.

При этом в силу п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения и обстоятельства данного дела, принимая во внимание имущественное положение ООО «Липецкхимзащита», признанного несостоятельным (банкротом), в котором открыто конкурсное производство, исходя из правовых подходов, сформулированных в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2015 №305-КГ15-8556 по делу №А40-127466/2014, арбитражный суд считает возможным и необходимым полностью освободить истца от уплаты государственной пошлины в сумме 12 020 руб., подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 000 руб. отказать.


2. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ОГРН <***>) полностью от уплаты государственной пошлины в сумме 12 020 руб. по делу №А36-11366/2017.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов