Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А39-4969/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4969/2025
город Саранск
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО "РЖД"

к Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить необходимые мероприятия по принятию объекта в муниципальную собственность

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 67/Д от 19.04.2023,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) об обязании осуществить необходимые мероприятия по принятию объекта в муниципальную собственность.

Заявление мотивировано тем, что объект централизованной системы водоснабжения – комплекс водоснабжения, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, ст.Самаевка, кадастровый номер 13:12:0000000:91 подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона. Администрация уклоняется от принятия объекта, что неправомерно. Просит обязать Администрацию принять в муниципальную собственность данный объект.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" является собственником объекта централизованной системы водоснабжения – комплекс водоснабжения, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, ст.Самаевка, кадастровый номер 13:12:0000000:91 (выписка из ЕГРН).

Указанный комплекс состоит из 5 объектов недвижимого имущества: здание насосной станции над скважиной площадью 9 кв.м., артезианская скважина глубиной 181 м., водонапорная башня площадью 23 кв.м., водопроводная сеть скважины протяженностью 50 м., водопроводная сеть протяженностью 1086 м.

Куйбышевская дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО "РЖД" в январе 2016 года уведомило Администрацию Клиновского сельского поселения Ковылкинского муниципального района (правопредшественником которой является Администрация Самаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района) о выводе из эксплуатации пункта водоснабжения ст.Самаевка с 15.01.2017 как нерентабельного, убыточного для ОАО "РЖД".

Главой Клиновского сельского поселения Ковылкинского муниципального района приостановлен вывод объекта из эксплуатации на 3 года (письмо от 16.02.2016), поскольку создается угроза возникновения дефицита воды.

В указанный срок меры по ликвидации угрозы возникновения дефицита воды не предприняты.

20.11.2019 истец направил в адрес Администрации Клиновского сельского поселения Ковылкинского муниципального района и Администрации Ковылкинского муниципального района уведомление о том, что срок приостановления вывода из эксплуатации комплекса водоснабжения истекает, а также просил сообщить о готовности принятия объекта в муниципальную собственность.

В ответ на данное обращение письмом от 11.12.2019 Администрация Клиновского сельского поселения Ковылкинского муниципального района попросила перенести срок передачи пункта водоснабжения на ст.Самаевка сроком на 1 год.

24.12.2019 истец направил в адрес Администрации Клиновского сельского поселения Ковылкинского муниципального района и Администрации Ковылкинского муниципального района уведомление об осуществлении вывода объекта из эксплуатации в 1 квартале 2020 года.

Предпринятые истцом мероприятия по разрешению вопросов, связанных с передачей объекта водоснабжения в муниципальную собственность, оказались безрезультатными.

В ходе длительной переписки стороны не достигли согласия в вопросах передачи спорного имущества.

Письмами от 09.06.2022 № 2133 и 24.05.2023 № 1975 Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия выразила согласие о принятии спорного комплекса водоснабжения на ст.Самаевка в муниципальную собственность.

17.03.2025 истец направил в адрес Администрации (ответчика) проект договора дарения.

В ответ на это письмом от 25.03.2025 Администрация указала, что принять спорное имущество не представляется возможным ввиду отсутствия гарантирующего поставщика на оказание услуг по водоснабжению населения.

Впоследствии письмами от 04.06.2025 № 2390 и от 04.07.2025 № 2886 Админтстрация предложила ОАО "РЖД" провести кадастровые работы по уточнению координат объекта недвижимости – комплекса водоснабжения, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, ст.Самаевка, кадастровый номер 13:12:0000000:91, и выдела земельного участка под ним для возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Перечень вопросов местного значения сельского поселения перечислен в части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В настоящем случае организация водоснабжения населения не отнесена законом к вопросам местного значения сельского поселения, а отнесена к вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации., осуществление муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения.

Следовательно, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)

водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения (пункт 4 статьи 22 закона № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления (уведомления) собственника сетей об их выводе из эксплуатации орган местного самоуправления с учетом положений Закона № 416-ФЗ может либо согласовать такой вывод, либо потребовать приостановить вывод из эксплуатации, либо принять решение о продолжении эксплуатации соответствующего объекта самостоятельно.

Таким образом, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно.

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации.

Учитывая изложенное, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решения о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность.

В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоснабжения, принятие решения о согласовании является обязательным.

После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

В настоящем случае ответчиком не было принято ни решение о выкупе либо аренде спорного комплекса водоснабжения, ни решение о согласовании вывода.

При этом ранее по обращению ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ уже приостанавливался вывод из эксплуатации спорных объектов комплекса водоснабжения, расположенных на станции Самаевка, сроком на три года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрация с учетом положений Закона № 416-ФЗ не приняла и надлежащим образом не оформила ни одного из возможных решений по обращению истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Как упомянуто выше к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах района электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Спорные объекты в составе комплекса водоснабжения находятся в границах муниципального образования - Ковылкинский муниципальный район Республики Мордовия.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что спорные используются в целях удовлетворения потребностей населения станции Самаевка Ковылкинского муниципального района.

Учитывая, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами муниципального образования (население, социальные объекты и т.д.), спорные объекты представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения в районе, обеспечивающего решение задач, не входящих в компетенцию ОАО "РЖД".

Оказание коммунальных услуг муниципальному образованию и содержание объектов ЖКХ не свойственны основному профилю деятельности ОАО "РЖД".

Таким образом, спорные объекты социального использования предназначены для решения вопросов местного значения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности фактического использования муниципальным образованием спорных объектов в целях решения установленных Законом № 131-ФЗ вопросов местного значения.

Поскольку спорные объекты находятся на территории муниципального образования и используются для водоснабжения населенного пункта, следовательно, указанные объекты предназначены для организации

водоснабжения населения и объектов инфраструктуры ст.Самаевка, то есть для решения вопросов местного значения муниципального образования, и в соответствии с пунктом 1 части 1 стать 50 Закона № 131-ФЗ должны находиться в собственности данного муниципального образования.

Право собственности на передаваемые комплекс водоснабжения оформлено и сформировано для безвозмездной передачи в дар Администрации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика принять в муниципальную собственность спорное имущество.

Отдельное требование истца об обязании Администрации организовать водоснабжение на ст.Самаевка является производным от первоначального требования, которое судом удовлетворено, следовательно, не подлежит отдельному разрешению.

Доводы ответчика относительно необходимости формирования земельного участка, непосредственно занятого объектами водоснабжения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы о правомерности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 50000 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Обязать Администрацию Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность объект централизованной системы водоснабжения – комплекс водоснабжения, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, ст.Самаевка, кадастровый номер 13:12:0000000:91.

Взыскать с Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева