Решение от 25 марта 2016 г. по делу № А55-7712/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




25 марта 2016 года

Дело №

А55-7712/2014


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2016 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2016 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 16-23 марта 2016 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по встречному иску


Общества с ограниченной ответственностью «Динамика», г. Самара


от 07 октября 2015 года


к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж», г. Сургут


о взыскании 10 478 119 рублей 75 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель Лебедев М.С. по доверенности от 11.01.2016 года, представитель Чугурова Т.В. по доверенности от 15.07.2014 года

от ответчика – представитель Степанова М.А. по доверенности от 15.01.2016 года

установил:


ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать ООО «Динамика» собственником денежных средств в размере 10 478 119 руб. 75 коп. поступивших в банк ОАО «Волго-Камский банк» г. Самара по платежному поручению от 05.11.2013 года № 3440, зачисленных на корреспондентский счет банка.

Определением суда от 11.08.2014 года принято встречное исковое заявление ООО «Динамика» о взыскании с ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» задолженности в сумме 10 478 119 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. Встречный иск удовлетворен и с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» взыскана задолженность в сумме 10 478 119 рублей 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 390 рублей 60 коп.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 года № 306-ЭС15-5083 вышеуказанные судебные акты отменены в части, касающейся удовлетворения встречного иска и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (т. 4 л.д. 219-224).

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 8 л.д. 70-75) встречный иск не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществами «Сургутнефтехиммонтаж» (покупателем) и «Динамика» http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0367106c-15cf-4b55-b8b0-cb97ce148323/A55-7712-2014_20150925_Opredelenie.pdf(продавцом) заключен договор от 03.06.2013 No185/13, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, а покупатель – принять поставленный товар и оплатить его согласно условиям, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В пункте 10 договора указаны реквизиты расчетного счета продавца в открытом акционерном обществе «Волго-Камский банк» (далее – Волго-Камский банк).

Стороны подписали спецификацию No 8 на сумму 29 937 485 руб., согласно которой покупатель должен произвести предварительную оплату в размере 35 процентов от стоимости товара.

05.11.2013 общество «Динамика» закрыло расчетный счет в Волго-Камском банке, не уведомив об этом общество «Сургутнефтехиммонтаж».

В тот же день во исполнение условий договора общество «Сургутнефтехиммонтаж» платежным поручением No 3440 перечислило 10 478 119,75 руб. на счет в Волго-Камском банке, указанный продавцом в договоре.

Денежные средства, поступившие по платежному поручению от 05.11.2013 No3440 на корреспондентский счет Волго-Камского банка, обслуживавшего продавца, на расчетный счет общества «Динамика» не зачислены, а отражены по корреспондентскому счету как невыясненные суммы.

С 11.11.2013 у Волго-Камского банка отозвана лицензия приказом Банка России от 11.11.2013 No ОД-881.

20.11.2013 Волго-Камский банк сообщил обществу «Сургутнефтехиммонтаж» об отзыве у него лицензии и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. В отношении денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 05.11.2013 No 3440, Волго-Камский банк предложил обществу «Сургутнефтехиммонтаж» подать заявление о включении его требований в реестр кредиторов.

Товарными накладными подтверждается, что с 05.11.2013 по 20.12.2013 общество «Динамика» поставило обществу «Сургутнефтехиммонтаж» продукцию на 33 336 606,51 руб.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу No А55-26194/2013 следует, что конкурсный управляющий Волго-Камского банка включил требования истца в сумме 10 478 119,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов этого банка.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав , а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Общество «Динамика» в преддверии предстоящего платежа закрыло свой банковский счет, не известив об этом должника. В связи с перечислением денежных средств в банк, у которого впоследствии отозвана лицензия, для общества «Сургутнефтехиммонтаж» возникли существенные негативные последствия: увеличились расходы по возврату перечисленной суммы и значительно возрос риск невозвращения денежных средств.

Разумной компенсации этих последствий общество «Динамика» истцу не предложило.

Напротив, переложив на общество «Сургутнефтехиммонтаж» все издержки по возврату денежных средств, общество «Динамика» одновременно потребовало оплатить задолженность на другой банковский счет. В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения общества «Динамика» от добросовестного.

Указанные обстоятельства установлены Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 года № 306-ЭС15-5083.

Довод ООО «Динамика» о том, что о смене реквизитов банка ответчик по встречному иску был заранее уведомлен путем направления с представителем ООО «Сургутнефтехиммонтаж» Яшиным М.А. проекта дополнительного соглашения не подтвержден материалами дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление ООО «Сургутнефтехиммонтаж» о смене банковских реквизитов, ООО «Динамика» суду не представлено.

При оценке добросовестности поведения ответчика по встречному иску – ООО «Сургутнефтехиммонтаж», суд полагает необходимым отметить, что включение в реестр требований кредиторов Волго-Камского банка также свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, поскольку влечет за собой возможность получения им спорной суммы в рамках дела о банкротстве банка.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению и с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» задолженность в сумме 5 239 059 рублей 86 коп., а в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 695 рублей 30 коп. относятся на истца, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 695 рублей 30 коп. ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ИНН 8602181380) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 6316101535) задолженность в сумме 5 239 059 рублей 86 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 6316101535) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ИНН 8602181380) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 695 рублей 30 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Агеенко



Суд:

АС Самарской области (подробнее)

Истцы:

ООО "ГСИ Сургутнефтехиммонтаж" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Динамика" (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ