Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А43-26824/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26824/2020

город Нижний Новгород 21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-136)

при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Метиз Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Череповец Вологодской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Ремонтный Цех Нижний Новгород"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов,

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО Торговый Дом "Метиз Сервис" с исковым заявлением к ООО "Производственно-Ремонтный Цех Нижний Новгород" о взыскании 47481 рубля долга за поставленный товар по договору поставки №000-190000292 от 18.06.2019 и 2041 рубля 06 копеек процентов за период с 15.11.2019 по 17.08.2020.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела приобщил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.12.2020.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органами почты по истечении срока хранения, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО Торговый Дом "Метиз Сервис" (продавец) и ООО "Производственно-Ремонтный Цех Нижний Новгород" (покупатель) заключен договор поставки №000-190000292, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами счетам на оплату.

Наименование товара, его количество, цена, реквизиты, условия и сроки поставки определяются в соответствующих счетах на оплату.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется на условиях 100-процентной предоплаты на основании выставленных счетов.

Споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора решаются путем переговоров, а при невозможности решения споров путем переговоров - споры решаются арбитражным судом Российской Федерации по месту нахождения ответчика (пункт 5.2 договора).

По пояснению истца во исполнение условий договора он осуществил поставку товара в адрес ответчика по УПД №РнТ004591/2 от 06.11.2019 на сумму 39010 рублей и УПД №РнТ004779/2 от 15.11.2019 на сумму 18951 рубль.

Покупатель обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ООО Торговый Дом "Метиз Сервис" направило в адрес ООО "Производственно-Ремонтный Цех Нижний Новгород" претензию от 20.05.2020 с предложением погашения задолженности (почтовый идентификатор 16262647294629).

Претензия оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 47481 рубль долга и начисленные на задолженность проценты.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по поставке товара истец ссылается на УПД №РнТ004591/2 от 06.11.2019 и №РнТ004779/2 от 15.11.2019 (л.д.11,12).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Универсальный передаточный документ №РнТ004591/2 от 06.11.2019 не подписан ответчиком, в связи с чем он не соответствует требованиям вышеуказанной нормы права и не может быть доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

В обоснование позиции о поставке товара, истец представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.12.2020. Между тем акт сверки не относится к первичным документам и сам по себе не может служить основанием для установления факта поставки истцом товара ответчику. Кроме того, указанный документ не содержит сведений о наличии задолженности по конкретным накладным.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга за передачу товара по УПД №РнТ004591/2 от 06.11.2019 на сумму 39010 рублей не имеется.

Факт поставки товара на сумму 18951 рубль подтверждается представленным в дело УПД №РнТ004779/2 от 15.11.2019, содержащим подпись лица, получившего товар; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара в указанном размере не исполнено покупателем, задолженность составляет 18951 рубль.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. Однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражения относительно заявленных требований не заявил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ООО "Производственно-Ремонтный Цех Нижний Новгород" обязательство по оплате полученного от истца товара в подтвержденной части надлежащим образом не исполнило, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представило, требование о взыскании долга в сумме 18951 рубля подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 2041 рубль 06 копеек процентов за период с 15.11.2019 по 17.08.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как в удовлетворении иска о взыскании долга по УПД №РнТ004591/2 от 06.11.2019 отказано, оснований для начисления процентов на задолженность в размере 39010 рублей не имеется.

Расчет процентов на задолженность по УПД №РнТ004779/2 от 15.11.2019 проверен судом и признан неверным в части определения начального периода.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется на условиях 100-процентной предоплаты на основании выставленных счетов. Доказательств изменения сроков оплаты в материалы дела не представлено.

Между тем поставка товара осуществлена до его полной оплаты, в связи с чем продукция подлежала оплате после ее передачи.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Исходя из изложенной нормы права, ответчик должен произвести оплату не позднее трех рабочих дней с момента получения товара.

С учетом даты получения товара ответчиком по спорному передаточному документу 15.11.2019 срок оплаты товара - не позднее 20.11.2019, в связи с чем начисление процентов на обоснованную сумму долга правомерно с 21.11.2019.

Таким образом, проценты с суммы долга 18951 рубль за период с 21.11.2019 по 17.08.2020 составляет 1056 рублей 27 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1056 рублей 27 копеек.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Ремонтный Цех Нижний Новгород"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Метиз Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Череповец Вологодской области, 18951 рубль долга, 1056 рублей 27 копеек процентов, а также 808 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский