Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А53-9624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9624/18
26 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9624/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2017;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее также ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 558500,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 566896 рублей неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2017 №33-гр/17.

В соответствии с п.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Покупатель произвел предоплату поставляемого товара в размере 21 510 000 руб. (п/п № 1623 от 10.04.2017, № 31 от 11.04.2017).

Продавец поставил продукцию на сумму 14 775 708 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами-фактурами № 68 от 6.05.2017, № 69 от 6.05.2017, № 67 от 21.04.2017, № 62 от 18.04.2017, № 61 от 15.04.2017, № 60 от 13.04.2017, № 59 от 13.04.2017, № 55 от 10.04.2017, № 53 от 3.04.2017.

Таким образом, задолженность поставщика составила 6 734 292 руб. (21 510 000 – 14 775 708).

Покупатель обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением АС Ростовской области от 3.08.17 по делу № А53-22087/2017 исковое заявление принято к производству.

При разрешении спора в суде ответчиком оплачено 5 000 000 рублей (п/п от 30.08.2017 №27).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-22087/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» взыскано 1734 292 рубля задолженности, 59 671 рубль 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно дополнительным соглашениям №2 от 30.03.2017 и №3 от 30.03.2017 срок поставки продукции: до 01.05.2017.

В соответствии с п.3.9 договора в случае не поставки, недопоставки, нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 10 % от стоимости, недопоставленной (не поставленной) продукции, за каждый день просрочки поставки продукции и до фактического (полного) выполнения своих обязательств.

Согласно п.4.3 договора в случае поставки продукции в количестве меньшем, чем было предварительно оплачено покупателем, поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства безналичным платежом в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока поставки продукции.

9 июня 2017 года покупатель направил претензию с требованием о возврате денежных средств на основании п.4.3 договора.

Согласно позиции истца, в период с 02.05.2017 по 09.06.2017 неустойка начисляется в соответствии с п.3.9 договора и составляет 25 590 310 pуб. (6 734 292p. X 10% x 38дн.);

С 10.06.2017 до момента погашения задолженности – в соответствии с п.4.3 договора и составляет 212 691 руб. 69 коп. (расчет прилагается).

Общая сумма неустойки составляет 25 803 001 руб. 69 коп.

Истец считает, что данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. От 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Гранит» заключен кредитный договор № <***> от 12.04.2016.

Согласно п.6.1 кредитного договора проценты по кредиту составляют 17 процентов годовых.

Исходя из ставки 17% годовых, размер неустойки составляет 566 896 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 566 896 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2017 по 19.03.2018 в размере 566 896 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.9 договора в случае не поставки, недопоставки, нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 10 % от стоимости, недопоставленной (не поставленной) продукции, за каждый день просрочки поставки продукции и до фактического (полного) выполнения своих обязательств.

Согласно позиции истца, размер договорной неустойки составляет 25 803 001 руб. 69 коп.

Истец считает, что данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. От 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и ООО «Гранит» заключен кредитный договор № <***> от 12.04.2016.

Согласно п.6.1 кредитного договора проценты по кредиту составляют 17 процентов годовых.

Исходя из ставки 17% годовых, размер неустойки составляет 566 896 руб.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом суммы и периода задолженности, заявленная сумма пени в размере 566 896 руб. признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательств, и суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений ответчика о размере неустойки в адрес суда не поступило, ходатайств об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56000 рублей.

Судебные расходы в размере 56000 руб. подтверждаются предоставленными в дело документами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи по защите интересов в суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных споров.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 56000 рублей, равно как и факт оказания юридических услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Как указано в данном протоколе, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные протоколом Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

С учетом проделанной представителем заявителя работы, сложности дела, времени, затраченного на выполнение данного поручения, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 56000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, а также учитывал время, затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 56000 рублей.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 56000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 566896 рублей пени, 14170 рублей 02 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 56000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» в доход федерального бюджета 167 рублей 98 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.