Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-8437/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7023/2024-ГК
г. Пермь
19 сентября 2024 года
Дело № А60-8437/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2024 года

по делу № А60-8437/2024

по иску Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильчанка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, 



УСТАНОВИЛ:

администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильчанка» (далее – ответчик, ООО «Ильчанка», общество) о расторжении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта №241-2020/жд от 02.11.2020 и договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта №243-2020/жд от 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что согласно условиям договора № 241-2020/жд от 02.11.2020 площадь НТО составляет 74,1 кв.м. При этом от наличия или отсутствия навеса напрямую зависит расчет арендной платы, равно как и от общей площади НТО. Между тем, судом первой инстанции указанные доводы не оценены, равно как не приведено обоснование расчета арендной платы с учетом выводов о наличии навеса, который не должен учитываться в общей площади НТО. При заключении договора № 241-2020/жд ответчиком замечаний к его условиям высказано не было, при заключении договора ответчик согласился с тем фактом, что общая площадь НТО (с учетом навеса) составляет 74,1 кв.м., согласился на применение понижающего коэффициента в связи с наличием навеса. Нарушение специализации НТО устранено только при обращении истца в суд.

Аналогичные доводы апеллянт приводит и в отношении договора № 243-2020/жд от 02.11.2020, при этом отмечает, что несоблюдение ответчиком условий договора в части общей площади НТО является существенным, влечет за собой расторжение договора. Также оспаривает выводы суда о надлежащем состоянии внешнего вида объектов, отмечает, что ответчик злоупотребил правом при заключении договора, указав неверную площадь НТО.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбург (арендодатель, истец) и ООО «Ильчанка» (арендатор, ответчик) заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов (НТО):

- №241-2020/жд от 02.11.2020г., по условиям которого арендодатель предоставляет право размещения НТО - два павильона с навесом, специализация - продовольственные товары, общей площадью 71,4 кв.м. по адресу: <...>, на срок до 31.10.2025;

- №243-2020/жд от 02.11.2020г., условиям которого арендодатель предоставляет право размещения НТО - три павильона, специализация общественное питание, продовольственные товары, общей площадью 71,4 кв.м., по адресу: <...>, на срок до 31.10.2025.

Как указывает истец, актами осмотра №94/АО от 16.10.2023 и №78/АО от 12.09.2023 арендодателем установлены нарушения договоров аренды в части занимаемой площади. Фактичекски занимаемая площадь по договору №241-2020/жд от 02.11.2020 составляет 84,6 кв.м., а по договору №243-2020/жд от 02.11.2020 - 84 кв.м.

18.09.2023 и 18.10.2023 арендатором направлены требования о приведении НТО в соответствии с условиями договоров в течение 10 дней, однако при повторном осмотре павильонов допущенные нарушения не устранены, что зафиксировано в актах осмотра №118-АО от 29.11.2023 и №102-АО от 30.10.2023.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 63/20-16/002/3161 от 09.11.2023 и № 63/20-16/002/3424 от 06.12.2023 о расторжении договоров аренды № 241-2020/жд от 02.11.2020 и № 243-2020/жд от 02.11.2020 Претензии оставлены ответчиком без ответов.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом нарушение в части превышения площади НТО (с учетом навесов) не является существенным, превышение составляет всего 10 кв.м., при этом общие габариты бывшего остановочного комплекса остались прежними, специализация не нарушена, иная деятельность, не связанная с условиями договора, не ведется, внешний вид в надлежащем состоянии, уборка производится, оплата внесена, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ установлено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ). Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 6.2 договоров).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик разместил НТО в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092. Специализация объектов соответствует специализации, указанной в Схеме.

При этом выявленные истцом нарушения специализации объектов, а также внешнего вида объектов, были устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы администрации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 8 Федерального закона № 381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют специализацию торговли.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что заявитель, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, собственником нестационарного торгового объекта, самостоятельно определяет целесообразность осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности через свой объект.

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - Порядок № 295-ПП).

В соответствии с пунктом 12 Порядка схема размещения представляет собой документ, определяющий действующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя следующие сведения: 1) местонахождение нестационарного торгового объекта (адресные ориентиры места размещения нестационарного торгового объекта); 2) специализация нестационарного торгового объекта (торговля универсальная, или торговля специализированная: продовольственная или непродовольственная, или бытовые услуги, или продажа печатной продукции, или услуги общественного питания); 3) тип нестационарного торгового объекта; 4) площадь места размещения нестационарного торгового объекта; 5) субъект, который осуществляет использование нестационарного торгового объекта; 6) период использования места размещения нестационарного торгового объекта (сезонное, круглогодичное).

Согласно пункта 13 Порядка при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, сведения о которой включены в Схему размещения.

Из совокупности указанных норм следует, что владелец нестационарного торгового объекта обязан при осуществлении торговой деятельности на своем объекте соблюдать специализацию, определенную схемой размещения. Кроме того, ни Порядком, ни какими-либо иными нормативными правовыми актами федерального законодательства и законодательства Свердловской области не предусмотрено запрета на осуществление торговой деятельности по нескольким специализациям на одном объекте. Из обязанности владельца нестационарного торгового объекта соблюдать специализацию, определенную схемой размещения, не следует запрета на осуществление деятельности по нескольким специализациям, в том случае, если схемой размещения для такого объекта определено несколько специализаций.

Таким образом, само по себе несоответствие установленной в договоре специализации объекта осуществляемой ответчиком деятельности, с учетом того, что ответчиком указанные недостатки были устранены, не могут являться основанием для расторжения договора.

В отношении доводов администрации на несоответствие фактической площади НТО с учетом навесов площади, указанной в договорах, которое, по мнению апеллянта, является существенным нарушением условий договоров и основанием для их расторжения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Более того, названная федеральная норма исходя из того, что схемы размещения НТО - это способ систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, не исключает при утверждении (изменении) схемы размещения НТО право уполномоченного органа с учетом особенностей конкретного муниципального образования решать вопросы размещения названных объектов самостоятельно, при условии, что такое правовое регулирование не носит произвольный характер, не является средством для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности, направлено на создание условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства, и при изменении места ведения бизнеса с применением НТО, сам бизнес сохраняется (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 225-О, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2018 № 117-АПГ18-6).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 772 правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Как указывалось ранее, по условиям договора №241-2020/жд от 02.11.2020 арендодатель предоставляет право размещения НТО - два павильона с навесом, специализация - продовольственные товары, общей площадью 71,4 кв.м. по адресу: <...>, на срок до 31.10.2025.

По условиям договора №243-2020/жд от 02.11.2020 арендодатель предоставляет право размещения НТО - три павильона, специализация общественное питание, продовольственные товары, общей площадью 71,4 кв.м., по адресу: <...>, на срок до 31.10.2025.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что изначально характеристики объектов с момента их создания не изменялись, администрации как органу местного самоуправления, которым разрабатывается и утверждается схема размещения нестационарных торговых объектов.

Более того, спорные объекты, площадь и технические характеристики которых не изменялись, ранее сдавались в аренду ответчиком Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании договоров от 2008 г. и 2009 г., спорные договоры заключены на основании заявлений ответчика о переоформлении договоров аренды от 2008 г. и 2009 г.

Указанное также подтверждается Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 31.05.2012 № 2339 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2012 год», согласно которой общая площадь спорных объектов составляет 88 кв.м., при этом площадь НТО с навесами указанное значение не превышают.

В этой связи, довод о том, что вопреки существенным условиям договоров на размещение нестационарного торгового объекта, ответчик фактическую площадь НТО с учетом навеса, в результате чего площадь НТО превысила установленную договорами площадь, подлежит отклонению, как противоречащий выше установленным обстоятельствам, поскольку, размещенный НТО соответствует ранее действующей схеме.

То обстоятельство, что истец при заключении спорных договоров допустил техническую ошибку, не может влечь за собой негативные последствия для ответчика в виде расторжения договора.

Более того, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (в ред. от 19.08.2020, действующей на момент заключения спорных договоров) «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в утвержденной схеме размещения НТО объекты ответчика не значатся, в связи с чем, суд исходит из того, что при заключении договора стороны должны были руководствоваться Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.05.2012 № 2339, в котором указана площадь объектов в размере 88 кв.м. каждый.

В связи с изложенным, по мнению апелляционного суда, негативные последствия установленных несоответствий площади НТО не могут быть возложены на ответчика, поскольку несоответствия возникли не по его вине, а в связи с бездействием администрации как заинтересованного лица при заключении спорных договоров по определению фактической площади объектов, их технических характеристик.

Требование о расторжении договора не основано на законе и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него негативные последствия, вызванные расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 января 2015 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - определение от 29 января 2015 года № 225-О) осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (часть 1 статьи 8), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); на территории Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств (статья 74, часть 1).

Во взаимосвязи со статьями 2, 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1), 71 (пункт «в») и 72 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации это возлагает на государство обязанность надлежащего - основанного на принципах свободной рыночной экономики - правового обеспечения предпринимательства и экономической инициативы, ориентированного на создание максимально благоприятных условий для развития экономических отношений, в том числе посредством принятия развернутой системы мер, направленных на эффективную реализацию и защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, потребителей производимых ими товаров (услуг), а также других лиц, непосредственно не вовлеченных в сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска о расторжении договоров.

Незаконности либо недобросовестности в действиях общества в отношении истца, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению - не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года по делу № А60-8437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова