Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-82195/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-82195/19-113-683

5 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Службы капитального строительства Республики Крым

к ответчику ООО «Союздонстрой»,

о взыскании 2 355 570,82 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 8 апреля 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 355 570,82 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31 м27 декабря 2016 г. № 077/256/1 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (исполнитель).

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), представил отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по объекту: «Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту «Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым».

Стоимость работ составила 27 156 538,91 рублей (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13 июня 2017 г.).

Исполнитель обязался в срок до 24 марта 2017 г. сдать заказчику все экземпляры технической документации с положительными заключениями экспертизы по накладной, итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительной сметы, предоставить счет на оплату работ.

Согласно п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: Мероприятия по обследованию технического состояния, результаты изыскательских работ, оценка предполагаемой (предельной) стоимости объекта, положительное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта:

начало работ – со дня подписания Контракта;

окончание работ – 24 марта 2017 г.

В соответствии с п. 11.1.9 Контракта работы по разработке технической документации считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

Согласно доводам истца, фактически обязательства исполнены 13 июня 2017 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по объекту №2 от 13 июня 2017 г.

Пунктом 15.5 Контракта сторонами установлен порядок расчета неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Истцом рассчитана неустойка за период с 25 марта 2017 . по 12 июня 2017 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, согласно п. 11.1.8 Контракта заказчик в течении 20-ти рабочих дней рассматривает полученные от исполнителя акт сдачи-приемки работ и заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций и в случае отсутствия замечаний направляет исполнителю подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта-сдачи работ либо (в случае несоответствия результатов работ требованиям Контракта и задания) направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта с перечнем замечаний.

В соответствии с п. 1.4 Контракта результатом выполнения работ является разработанная техническая документация: Мероприятия по обследованию технического состояния, результаты изыскательских работ, оценка предполагаемой (предельной) стоимости объекта, положительное заключение о проведении публичного технологического и ценового аудита.

Ответчик согласовывал проектную и иную документацию с истцом, что подтверждается доверенностью от 16 января 2017 г. № 072-1/80, выданной Службой капитального строительства Республики Крым, а также государственным контрактом возмездного выполнения услуг для государственных нужд от 7 февраля 2017 г. № 0165Д-17/ГГЭ-11075/07, подписанного тремя сторонами, в том числе истцом (плательщиком).

Ответчик выполнил обязательства по Контракту и передал по накладной от 15 марта 2017 г. № 104 (фактически получены службой капитального строительства Республики Крым 16 марта 2017 г.) следующие документы:

-проектная документация, прошедшая проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

-экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»,

-акт сдачи-приемки работ;

-счет на оплату выполненных работ.

Истец после истечения 20-ти дневного срока для подписания актов представленных ответчиком, направил замечания в адрес ответчика, которые ответчик получил 5 мая 2017 г., то есть замечания были получены ответчиком за пределами срока действия Контракта.

Учитывая то обстоятельство, что истцом были направлены замечания в адрес ответчика за пределами срока установленного Контрактом для приёмки работ, в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса указанные работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По накладной от 20 января 2017 г. № 16 ответчик передал истцу проектную документацию в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе по 13 томов в каждом экземпляре и одного экземпляра в электронном виде на СД диске, содержащим 13 томов.

Ответчиком дополнительно было написано письмо на официальный адрес электронной почты истца sks@sks.rk.gov.ru, который был указан в Контракте.

По накладной от 22 мая 2017 г. №199 ответчиком дополнительно, по просьбе истца ещё раз передавалась разработанная проектная документация в полном объеме, в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе которая состояла из 13 томов каждая.

Иные доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и положены в основу решения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев