Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А29-9745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9745/2018
10 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску (далее – ОМВД России по г. Усинску, ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности (материал № 12-265/2017).

Определением суда от 27.09.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

В ходатайстве от 18.10.2018 истец пояснил, что юридическая помощь ООО АЮ «Чаликов и Партнеры» заключалась в подготовке жалобы, а также иных документов и в ведении дела, в подготовке документов о взыскании судебных расходов по настоящему делу, непосредственное участие в судебных заседаниях являлось не обязательным.

В отзыве на иск МВД России указало, что решение Усинского городского суда Республики Коми от 25.08.2017 по делу № 12-265/2017, вынесенное по жалобе ООО «Волга» на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 14.06.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не содержит сведений о незаконных действиях, либо бездействии должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отмена постановления обусловлены иной оценкой суда имеющихся в административном деле доказательств. Ответчик также отметил, что в решении суда общей юрисдикции отсутствуют выводы о том, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску изначально не было никаких оснований для составления протокола в отношении ООО «Волга» и возбуждения административного дела, либо, что сотрудники действовали в отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более из действия сопровождались злоупотреблением властью.

Ответчик также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств по делу, при этом ответчиком не указано, какие документы подлежат представлению и исследованию.

Рассмотрев данное ходатайство, судом не установлено наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, позиция ответчика суду изложена, имеющиеся в материалах дела документы достаточны для рассмотрения дела по существу, каких-либо конкретных и признанных судом обоснованными доводов о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств ответчиком не приведено.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

27.11.2018 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования ООО «Волга» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Волга» взыскано 6 000 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении (материал № 12-265/2017), 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03.12.2018 от МВД России поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-9745/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения поступило в суд после вынесения решения по делу в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение в рамках дела № А29-9745/2018.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Волга» 25.08.2017 Усинским городским судом Республики Коми вынесено решение, в соответствии с которым постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 14.06.2017 о привлечении истца к административной ответственности и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ООО «Волга» судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску и постановлению исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску от 14.06.2017 на 30 км автодороги «Усть-Уса-Усинск» ООО «Волга» осуществляло перевозку транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом АК403611 крупногабаритного груза (будка бурильщика и штуцерная массой 18 т) с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, при этом фактическая ширина автомашины с грузом составила 3 м 60 см.

Суд установил факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетели отсутствовали, объяснения водителя не отбирались, понятые, либо иные незаинтересованные лица к проведению замеров и оформлению их результатов должностным лицом ГИБДД не привлекались, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что при проведении соответствующих замеров должностным лицом не составлен соответствующий акт замера габаритов, как это предусмотрено пунктом 2.1.1.1.3 приказа Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, в связи с чем по делу отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие правильность выполнения замеров и достоверность их результатов.

В материалы административного дела представлена копия специального разрешения № 027635, в котором указано, что ширина транспортного средства составляет 3,99 м, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что утверждение сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2017 о том, что водитель без специального разрешения осуществлял перевозку груза с превышением допустимых габаритов на величину более чем 50 см, при этом фактическая ширина автомашины составила 3 м 60 см, противоречит данным о ширине транспортного средства, указанным в специальном разрешении.

При наличии указанных документов суд общей юрисдикции установил, что формальное несоответствие габаритов перевозимого груза указанным в специальном разрешении, при соблюдении указанных в разрешении маршрута движения и максимально допустимых показателей по габаритам, а также при соблюдении требований Правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом, не причиняет дополнительного (предварительно не возмещенного) вреда автомобильным дорогам и не оказывает негативного влияния на безопасность движения по ним, в связи с чем данное несоответствие не должно и не может повлечь тех правовых последствий, которые связаны и нарушением правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Усинский городской суд Республики Коми в решении указал, что наличие специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, а также габариты перевозимого груза, указанные в протоколе об административном правонарушении, которые не превышают разрешенные, опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Волга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

С целью обжалования постановления о привлечении ООО «Волга» к административной ответственности и защиты интересов истца 27.04.2017 между ООО «Волга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Чаликов и Партнеры» (далее – исполнитель) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2017 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 12-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь следующего характера: подготовить жалобу и иные необходимые документы в Усинский городской суд Республики Коми, в том числе на постановление от 14.06.2017 об административном правонарушении, вынесенное исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску № 18810311170180021950; осуществить представительство заказчика в Усинком городском суде Республики Коми, в том числе по делу о рассмотрении данной жалобы.

С учетом пункта 3.1.1. договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое постановление).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2018 (л.д. 20).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в рамках договора представлено платежное поручение № 637 от 16.06.2017 на сумму 80 000 руб. (л.д. 16).

Указав на то, что действия по обжалованию постановления о привлечении истца к административной ответственности и привлечению представителя по договору об оказании юридических услуг по ведению дела в суде общей юрисдикции непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права в результате действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, при этом понесенные ООО «Волга» расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в Усинском городском суде Республики Коми являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, решение суда общей юрисдикции не содержит выводов о неправомерности действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, в связи с чем решение суда общей юрисдикции нельзя признать принятым в пользу истца, признается судом не состоятельным, поскольку из текста решения Усинского городского суда Республики Коми усматривается установление судом факта отсутствия в действиях истца нарушений норм административного законодательства. Напротив, в решении суда общей юрисдикции от 25.08.2017 указано, что наличие у истца специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, а также габариты перевозимого груза не превышают разрешенные, что опровергает доводы должностного лица о наличии в действия ООО «Волга» состава административного правонарушения.

Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения относится фактически к реабилитирующим основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела доказательств суд усматривает взаимную связь между действиями, выразившимися в вынесении заведомо неправомерного решения в виде постановления, в условиях отсутствия правовых оснований на его вынесение, и возникшими убытками ООО «Волга», выразившимися в несении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по жалобе истца на постановление должностного лица.

При разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции жалобы на постановление об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (вреда), предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы (подготовка жалобы), проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по жалобе ООО «Волга» на постановление о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов (с учетом того, что участие в судебном заседании представитель заявителя в деле по рассмотрению жалобы ООО «Волга» Усинским городским судом Республики Коми не принимал) до 5 000 руб. 00 коп., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

ООО «Волга» в дополнении к иску указало, что юридическая помощь ООО ЮА «Чаликов и партнеры» заключалась, в том числе в подготовке документов о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в спорном договоре отсутствовала обязанность исполнителя оказать заказчику услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, кроме того, заявление о возмещении убытков, связанных с несением истцом расходов на оплату услуг представителя при обжаловании постановления, не является заявлением о возмещении судебных расходов, подано как исковое заявление.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает от имени публично-правового образования.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителем бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

В рассматриваемых отношениях (при рассмотрении требований о взыскании убытков) государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку этот орган выступает главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам правопорядка в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы понесены вследствие вынесения постановления в отсутствии для того оснований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении исковых требований к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Усинску отказать.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении (материал № 12-265/2017), 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина