Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А36-6969/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-6969/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 620 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2 от 19.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4579732, регистрационный номер 2278 от 30.06.2010), директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» (далее-истец, ООО «СЛК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-Люкс» (далее-ответчик, ООО УК «Квартал-Люкс») о взыскании 55 718 руб. 97 коп., из которых: 53052 руб. 60 коп. – задолженность по договорам, 2 666 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2018 по 27.05.2019 .

Определением от 02.07.2019 суд в составе судьи Путилиной Т.В. принял указанное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу № А36-6969/2019. Определением суда от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.01.2020 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 53 052 руб. 60 коп. задолженности по договорам №№ 12/2016 от 01.12.2016, 16/2019 от 28.02.2019 и 4872 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2018 по 27.05.2019. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение требований к рассмотрению, поскольку уточнение предмета спора является правом истца и заявлено уполномоченным представителем истца.

18.02.2020 и 26.03.2020 вновь уточнял требования и просил взыскать задолженность за выполненные работы: по договору № 12/2016 от 01.12.2016 г. – 37 236 руб. 53 коп., по договору подряда № 16/2019 от 28.02.2019 г. – 12 544 руб. 32 коп., всего - 49 780 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 20.01.2020 в сумме 4 872 руб. 24 коп. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

Определением от 20.07.2020, вынесенным и.о. председателя Арбитражного суда Липецкой области Коровиным А.А., дело № А36-6969/2019 передано на рассмотрение судье Тонких Л.С.

В судебном заседании 30.07.2020 истец, представив дополнительные документы, вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика 54 620 руб. 03 коп., из которых: 37 236 руб. 53 коп. – задолженность по договору № 12/2016 от 01.12.2016, 12 544 руб. 32 коп. – задолженность по договору № 16/2019 от 28.02.2019 и 4 839 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.07.2020 (см. л.д.102-109 – т.3). Суд принял к рассмотрению указанный размер требований истца.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на отсутствие задолженности по договору № 12/2016 от 01.12.2016, поскольку условиями указанного договора согласована стоимость услуг в месяц – 9 430 руб. 75 коп.; каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору между сторонами не заключалось; договор № 16/2019 от 28.02.2019 считает незаключенным, а предъявленные истцом дополнительные объёмы работ не подлежащими оплате, так как они не были согласованы между сторонами. Полагает, что требования о взыскании задолженности по договору № 16/2019 от 28.02.2019 не подлежат рассмотрению ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч.3 ст.156 АПК РФ суд проводит судебное заседание и рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01.12.2016 был заключен договор № 12\2016, согласно которому истец принял на себя обязательства по содержанию 3-х лифтов по адресу: г.Липецк, ул.40 лет Октября, 43, в технически исправном состоянии, бесперебойной работы лифтов и их безопасной эксплуатации путем выполнения работ по комплексному техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту лифтов, предоставлению услуг автоматизированной системы управления и диспетчеризации (см. л.д.8-16 – т.1). Ответчик (заказчик) обязался принимать выполненные истцом (исполнителем) работы по акту и оплачивать их в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.2.2.6 договора). Согласно п.4.1 договора от 01.12.2016 стоимость работ составляет 9430,75 руб. в месяц и подлежит корректировке при изменении площади многоквартирных жилых домов оборудованных лифтами, в случае снятия объемов за простой лифтов свыше 24 часов по техническим причинам, в случае принятия нормативно-правовых актов, влияющих на определение цены настоящего договора. Расчеты по п.4.1 договора производятся по ежемесячным актам выполненных работ и выставленному счету, направляемым заказчику исполнителем не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2 договора).

Соглашением от 25.04.2019 стороны договора расторгли указанный договор с 27.05.2019 (см. л.д.19 – т.1, а также письмо ответчика от 29.04.2019 № 115 – л.д.17 – т.1).

По утверждению истца, в процессе исполнения обязательств по этому договору ответчик не оплатил ему задолженность в сумме 37236,53 руб.

Рассматриваемый договор от 01.12.2016 является договором оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что в период с 1 мая 2018 по 27.05.2019 истец осуществлял комплексное техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт лифтов и услуги диспетчеризации по адресу, указанному в договоре от 01.12.2016. Так, сторонами согласованы акты № 137 от 31.05.2018, № 171 от 30.06.2018, № 199 от 31.07.2018, № 228 от 31.08.2018, № 256 от 30.09.2018, № 284 от 31.10.2018, № 319 от 30.11.2018, № 346 от 31.12.2018 на общую сумму 73992,46 руб. (см. л.д.21-28 – т.1). Кроме того, истцом представлены односторонне составленные акты № 16 от 31.01.2019, № 46 от 28.02.2019, № 84 от 31.03.2019, № 120 от 30.04.2019, № 147 от 27.05.2019 на сумму 31077,50 руб. Указанные акты вручены истцом ответчику, что подтверждается соответствующими подписями в журнале вручения счетов и актов выполненных работ (см. л.д.28-34 – т.4).

Возражая против исковых требований, ответчик не возразил против факта оказания истцом услуг по названным актам (см. отзывы – л.д.101-104 – т.2, л.д.82-84 – т.4, а также контррасчет задолженности – л.д.85 – т.4).

В связи с этим суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 309, 310, 781 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как видно из указанных актов, цена оказанных услуг и ее корректировка (в сторону уменьшения) с учетом указанных в актах обстоятельств полностью соответствуют условиям договора от 01.12.2016.

С учетом совокупности названных норм материального и процессуального законодательства суд приходит к выводу об установлении факта оказания услуг по названным актам и стоимостью в них указанной.

Из отзыва ответчика и его контррасчета задолженности усматривается, что в оплату услуг, оказанных истцом по договору № 12\2016 от 01.12.2016, ответчиком включена оплата сумм 20000 руб. и 7805,81 руб. платежными поручениями № 9312 от 27.12.2018 и № 176 от 18.01.2019 (см. л.д.85-89 – т.4).

Однако в платежном поручении № 176 от 18.01.2019 в качестве назначения платежа указано доплата по счету № 376 от 19.12.2018 (см. л.д.89 – т.4). Указанный счет выставлен истцом в сумме 27805,81 руб. за проведение работ технологического характера на пассажирском лифте, рег. № 3919, установленном по адресу: г.Липецк, ул.40 лет Октября, 43 (3 подъезд) (см. л.д.96 – т.1). Названные работы по указанной в счете № 376 цене истец провел по договору № 76\2018 от 19.12.2018 (см. л.д.90-96 т.1). Согласно сметному расчету, справке о стоимости работ, акту от 28.02.2019 работы указанной стоимостью осуществлены истцом по ремонту преобразователя частоты лифта (см. л.д.92-95 – т.1). Материалами дела подтверждается, что договор от 19.12.2018 № 76\2018, сметный расчет, справка о стоимости работ, акт были направлены истцом ответчику и получены последним 20.12.2018 и 04.03.2019 (акт), что подтверждается подписью представителя ответчика на сопроводительных письмах от 19.12.2018 № 186-п и от 28.02.2019 № 42-с (см. л.д.134-140 – т.1). О необходимости ремонта преобразователя частоты лифта ответчик был уведомлен истцом письмом от 26.12.2018 № 189п (см. л.д.52-53 – т.4).

В соответствии с частями 1 и статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ответа о принятии условий договора № 76\2018 от 19.12.2018 истцу не дал.

Однако суд учитывает, что ответчик указал в качестве основания платежа в платежном поручении № 176 от 18.01.2019 счет № 376 от 19.12.2018, выставленный истцом именно по договору № 76\2018 от 19.12.2018 (см. л.д.96-97 – т.1).

Указанные действия ответчика по оплате услуг истца суд на основании ч.3 ст.438 ГК РФ расценивает как акцепт указанного договора.

Довод ответчика о том, что счет № 376 был указан в платежном поручении как основание платежа ошибочно организацией, осуществляющей платеж, суд считает не влияющим на оценку его действий по следующим причинам. Платежным поручением № 176 от 18.01.2019 действительно подтверждается, что платеж за ответчика осуществлен ООО «ЕРЦ». Однако представленное ответчиком письмо от 18.01.2019 о назначении платежа (см. л.д.88 – т.4) суд считает недостоверным доказательством, поскольку оно не содержит сведений о передаче ООО «ЕРЦ» именно этого письма. Кроме того, указанное в платежном поручении назначение платежа как ошибка не устранено ответчиком в установленном порядке.

В платежном поручении № 9312 от 27.12.2018 названный договор в качестве основания платежа не указан. Однако суммы, оплаченные ответчиком истцу по названным выше платежным поручениям, полностью соответствует стоимости работ, осуществленных истцом по договору № 76\2018 от 19.12.2018, - 27805,81 руб.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении спора с участием сторон по данному делу в Правобережному районном суде г.Липецка (дело № 2-2804\2019, см. решение от 07.10.2019 – л.д.115-122 – т.1) ответчик, возражая против исковых требований гражданина В., представил акт от 28.02.2019, указав, что неподписание этого акта имело место в связи с наличием претензий к качеству работ истца (см. дополнение к возражению на исковое заявление ответчика ООО «Квартал-Люкс» по делу № 2-2804\2019).

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом этого, указанные действия ответчика суд также расценивает как подтверждение действия договора № 76\2018 от 19.12.2018.

Довод ответчика о том, что осуществленные истцом работы по акту от 28.02.2019 являются частью работ, предусмотренных договором № 12\2016 от 01.12.2016, суд считает не соответствующими условиям договора № 12\2016 от 01.12.2016.

Так, пунктом 2.1.2 договора № 12\2016 определен перечень работ, относящихся к капитальному ремонту лифта и не являющихся предметом договора № 12\2016, указанные в этом пункте работы выполняются по отдельному соглашению. Ремонт преобразователя частоты, осуществленный истцом по договору № 76\2018, согласно п.2.1.2 договора № 12\2016 и ГОСТ Р 55964-2014 относится к капитальному ремонту лифта. В связи с этим считать работы, осуществленные по договору № 76\2018, относимыми к договору № 12\2016, оснований у суда не имеется.

Довод ответчика о некачественном осуществлении этих работ ничем не подтвержден, опровергнут истцом двусторонним актом от 28.05.2019 об осмотре лифтов, составленным истцом с ООО «Отис лифт» - специализированной организацией, осуществляющей содержание и обслуживание лифтов после расторжения ответчиком договора № 12\2016 с истцом. Более того, в силу указанных выше норм ГК РФ оплата работы истца не может быть поставлена в зависимость от усмотрения ответчика утвердить или не утвердить акт приемки выполненных работ.

В связи с этим, оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 27805,81 руб. были оплачены ответчиком не по договору № 12\2016, а по договору № 76\2018, и не подлежат зачету в счет оплаты услуг по договору № 12\2016.

В остальной части задолженности по договору № 12\2016 от ответчика возражений не поступило.

С учетом этого, принимая во внимание, что факт оказания услуг по договору № 12\2016 за период с 01.05.2018 по 27.05.2019 подтверждается материалами дела, стоимость услуг определена с учетом цены договора № 12\2016, а также с учетом времени простоя лифта, которое зафиксировано Журналом регистрации заявок о неисправностях лифтового и диспетчерского оборудования (см. л.д.120-150 – т.3, л.д.1-20 – т.4), а доказательств оплаты этих услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору № 12\2016 в сумме 37236,53 руб. подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании задолженности по договору № 16\2019, судом установлено следующее.

28 февраля 2019 истец вручил ответчику договор подряда № 16\2019 от 28.02.2019 на проведение ремонта лифтового оборудования, а именно – ремонта станции управления лифтом. Стоимость работ в договоре определена в сумме 12544,32 руб. Поскольку работы были выполнены одновременно с ремонтом преобразователя частоты, к договору был приложен акт о приемке выполненных работ и счет на оплату (см. л.д.60-67 – т.4). Доказательств оплаты этих работ ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 16\2019 аналогичны доводам, указанным им по отношению к договору № 76\2018.

Оценивая эти доводы в отношении договора № 16\2019, суд приходит к следующим выводам.

Ремонт станции (шкафа) управления лифтом, также как и ремонт преобразователя частоты, осуществленный истцом по договору № 76\2018, согласно п.2.1.2 договора № 12\2016 и ГОСТ Р 55964-2014 относится к капитальному ремонту лифта. В связи с этим считать работы, осуществленные по договору № 16\2019, относимыми к договору № 12\2016, оснований у суда также не имеется. Необходимость проведения этих работ подтверждена актом от 19.12.2018 и служебной запиской от той же даты соответствующих специалистов. Качество выполнения этих работ истцом подтверждается двусторонним актом от 28.05.2019 об осмотре лифтов, составленным истцом с ООО «Отис лифт». Действия ответчика по принятию этих работ подтверждаются дополнительными возражениями ответчика по делу № 2-2804\2019 с представленным им актом от 28.02.2019.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно п. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п.2 Правил.

В силу положений п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме относятся: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Согласно абзацу 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В пункте 1.1 Правил № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из: а) технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; б) осмотров; в) подготовки к сезонной эксплуатации; г) текущего ремонта; д) капитального ремонта.

Согласно пункту 5.10.1 Правил № 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) - линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Следовательно, в силу указанных положений нормативных актов истец, являясь специализированной организацией, был обязан осуществлять указанные в договорах № 16\2019, № 76\2018, № 12\2016 работы и услуги, а ответчик, являясь эксплуатирующей организацией, организуя обслуживание и ремонт лифтов, обязан был принимать указанные работы и оплачивать их, обеспечивая тем самым безопасную эксплуатацию лифтов. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что даже в отсутствие подписанного обеими сторонами договора № 16\2019 между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения по поводу ремонта соответствующего узла лифта.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом не только в соответствии с условиями обязательства, но и с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, осуществление истцом работ, предусмотренных Правилами № 170 и обеспечивающих исполнение соответствующих обязанностей ответчика как эксплуатирующей организации, не может быть не оплачено, поскольку иное превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ), а также коммерческой направленности действий сторон (п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности по договору № 16\2019 в сумме 12544 руб. 32 коп. также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом в этой части претензионного порядка суд считает необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истец вручал ответчику требования от 28.05.2019 № 106-с и от 13.06.2019 № 127-С с указанием общей суммы задолженности, сложившейся в период их взаимоотношений (см. л.д.39, 42 – т.4). Последующее уточнение истцом оснований возникновения этой суммы задолженности и ее размера не изменяет природу этих писем как претензионных, направленных на досудебное урегулирование данного спора.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку уклонение ответчика от оплаты работ, осуществленных истцом, подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил расчеты процентов на сумму 5202,27 руб. с 01.12.2018 по 12.08.2020, однако об увеличении размера исковых требований не заявил. В связи с этим суд рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из уточненного истцом 30.07.2020 размера исковых требований, то есть за период с 01.12.2018 по 26.07.2020.

Как видно из расчета, составленного истцом, проценты на сумму 12544,32 руб. начислены истцом начиная с 28.02.2019.

Исходя из установленного факта сложившихся подрядных отношений, суд применяет положения ч.1 ст.711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ на сумму 12544 руб. 32 коп. вручен ответчику 04.03.2019 (см. л.д.107 – т.1). Доказательств направления истцу мотивированного отказа от его подписания ответчик не представил.

В связи с этим суд принимает во внимание положения ч.2 ст.314 ГК РФ. Согласно указанной норме, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что просрочку ответчика в подписании акта и соответственно оплате указанных в нем работ необходимо исчислять с 12.03.2019, а не с 28.02.2019, как указано истцом.

Размер процентов за период с 12.03.2019 по 26.07.2020 составит 1136.56 руб. согласно следующему расчету:

Сумма долгаПериод просрочки, дниРазмер % годовыхДней в годуСумма %

12544.32 12.03.2019-16.06.2019 97 7.75 365 258.36

12544.32 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 108.26

12544.32 29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 365 104.65

12544.32 09.09.2019-27.10.2019 49 7 365 117.88

12544.32 28.10.2019-15.12.2019 49 6.5 365 109.46

12544.32 16.12.2019-31.12.2019 16 6.25 365 34.37

12544.32 01.01.2020-09.02.2020 40 6.25 366 85.69

12544.32 10.02.2020-26.04.2020 77 6 366 158.35

12544.32 27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 366 105.56

12544.32 22.06.2020-26.07.2020 35 4.5 366 53.98


Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору № 12\2016 исчислены истцом также за период с 01.12.2018, начиная с суммы задолженности, сложившейся по состоянию на 01.12.2018 в размере 27136,45 руб.

Актом сверки по состоянию на 01.12.2018 подтверждается указанная сумма задолженности, сложившаяся из стоимости оказанных истцом услуг за ноябрь (в сумме 9325,96 руб.), октябрь (в сумме 10373,86 руб.) и сентябрь 2018 (в сумме 27136,45 - (9325,96 + 10373,86)=7436,63 руб. из 7544,53 руб. предъявленных к оплате).

В соответствии с п.4.3 договора № 12\2016 оплата по договору осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет за расчетный период осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, с 01.12.2018 просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место только в отношении стоимости услуг истца за сентябрь и октябрь 2018 в сумме 17810,49 руб. (10373,86 + 7436,63). На сумму задолженности за ноябрь 2018 проценты могли быть начислены только с 25.12.2019, как и на последующие суммы задолженности – с 25-го числа месяца.

С учетом указанных обстоятельств размер процентов за период с 01.12.2018 по 26.07.2020 составит 2652,46 руб. согласно следующему расчету:

ДолгПериод просрочки, дни% годовыхДн. в годуСумма %Уменьшение (-) / увеличение (+) долга,

17810.49 01.12.2018-16.12.2018 16 7.5 365 58.56

17810.49 17.12.2018-26.12.2018 10 7.75 365 37.82

8379.74 27.12.2018-28.01.2019 33 7.75 365 58.72 (-) 9430.75

17810.49 29.01.2019-30.01.2019 2 7.75 365 7.56 (+) 9430.75

104.790000000001 31.01.2019-26.02.2019 27 7.75 365 0.6 (-) 17705.7

8115.8 27.02.2019-26.03.2019 28 7.75 365 48.25 (+) 8011.01

11259.39 27.03.2019-26.04.2019 31 7.75 365 74.11 (+) 3143.59

20690.14 27.04.2019-27.05.2019 31 7.75 365 136.19 (+) 9430.75

30120.89 28.05.2019-16.06.2019 20 7.75 365 127.91 (+) 9430.75

30120.89 17.06.2019-26.06.2019 10 7.5 365 61.89

31182.29 27.06.2019-28.07.2019 32 7.5 365 205.03 (+) 1061.4

31182.29 29.07.2019-08.09.2019 42 7.25 365 260.14

31182.29 09.09.2019-27.10.2019 49 7 365 293.03

31182.29 28.10.2019-15.12.2019 49 6.5 365 272.1

31182.29 16.12.2019-31.12.2019 16 6.25 365 85.43

31182.29 01.01.2020-09.02.2020 40 6.25 366 212.99

31182.29 10.02.2020-18.02.2020 9 6 366 46.01

27910.57 19.02.2020-26.04.2020 68 6 366 311.13 (-) 3271.72

27910.57 27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 366 234.88

27910.57 22.06.2020-26.07.2020 35 4.5 366 120.11

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3789,02 руб. (1136,56 руб. + 2652,46 руб.). Всего подлежит взысканию с ответчика 53569,87 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2317 руб. (см. платежные поручения № 442 от 24.06.2019, № 11 от 14.01.2020 – л.д.6, 153 – т.1). С учетом уменьшения размера исковых требований до 54620,03 руб. размер государственной пошлины по данному делу составляет 2185 руб. Следовательно, 132 руб. (2317 – 2185) подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.22 и п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ. Остальная часть расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит распределению между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного возмещению ответчиком подлежит сумма расходов истца в размере 2143 руб. (53569,87 х 2185 : 54620,03).


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53569 руб. 87 коп., в том числе 37 236 руб. 53 коп. – задолженность по договору № 12/2016 от 01.12.2016, 12 544 руб. 32 коп. – задолженность по договору № 16/2019 от 28.02.2019 и 3789 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.07.2020, а также 2143 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная лифтовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких