Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А45-32527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-32527/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Политар» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт - Сибирь» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1. Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт - Сибирь» ФИО1, г. Новосибирск

2. Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва

о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора аренды «02-А/18 от 09.04.2018, оформленный уведомлением от 21.08.2018 №35,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 14.08.2018, паспорт;

ответчика: ФИО3 - доверенность от 21.09.2018, паспорт;

третьих лиц: 1. представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. ФИО4 - доверенность от 07.03.2017 №490-Д, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политар» (далее истец или ООО «Политар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт – Сибирь» (далее ответчик или ООО «Мега - Пласт – Сибирь») о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора аренды №02-А/18 от 09.04.2018, оформленный уведомлением от 21.08.2018 №35.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по иску конкурсного управляющего к Арендатору о признании договора аренды №02-А/18 от 09.04.2018 (рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности №А45-35574/2017). Заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о назначении по делу экспертизы и внесения средств на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчик и третье лицо ПАО «Сбербанк России» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, указали о том что сделка является убыточной для Арендодателя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы отзыва.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Мега - Пласт – Сибирь» действовал по доверенности выданной конкурсным управляющим.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица ПАО «Сбербанк России», исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.12.2017 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33574/2017 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега - Пласт – Сибирь».

22.01.2017 в отношении ответчика была введена процедура банкротства наблюдение.

16.08.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Мега - Пласт – Сибирь» был признан несостоятельным, было открыто конкурсное производство.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, 09.04.2018 между Арендодателем ООО «Мега - Пласт – Сибирь» и Арендатором был заключен договор аренды объектов производственной площадки №02-А/18, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора, по акту приема-передачи (приложения № 1,2 к договору, дополнительное соглашение от 01.07.2018), объекты движимого и недвижимого имущества:

-производственное здание (здание склада листовых материалов) кадастровый номер 54:35:061490:481, площадь 2082,2 кв.м, инвентарный номер: 35:00506/005. Литер: А5/1, А5/2, А5/3. Этажность: 2. Адрес (местоположение): <...>;

-здание склад готовой продукции (кадастровый номер 54:35:061490:1916, площадь 4590,1 кв. м, инвентарный номер: 35:06832/001. Литер: А1, Этажность: 1. Адрес (местоположение): <...>;

-термопластавтомат, Husky INDEX CLAMP 250 PET 2000 г.в., заводской номер 2283449, инвентарный номер 000000027;

-технологическая система для производства преформ НуРЕТ 300, 2007 г.в., инвентарный номер 000001056;

-технологическая линия по производству двухкомпонентного колпачка из полипропилена для полиэтиленовых бутылок различной емкости SACMI, 2008 г.в., инвентарный номер 000001075;

-система по производству однокомпонентного колпачка Husky (НуСАР 300 RS80/70) 2013 г.в., заводской номер 5890179, инвентарный номер 000001104;

-пресс-форма на 72 гнезда для производства колпачков стандарта "РСО 1881", 2004 г.в., инвентарный номер 000001080;

-тампопечатная машина, марка (модель) CLOSURE PRINT, 2006 г.в., заводской номер VAM 001682, инвентарный номер 0000096.

Также из представленных доказательств видно, что 21.08.2018 Арендатором было получено уведомление конкурсного управляющего №35 от 21.08.2018 об отказе от исполнения договора. В уведомлении конкурсный управляющий на основании ст. 102, п.3 ст.129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») заявил отказ от исполнения Договора, просил обеспечить передачу всего имущества в течение пяти рабочих дней по акту приема-передачи.

Полагая отказ от исполнения договора недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском о его оспаривании.

Доводы представителя истца о необходимости приостановить производство по делу по рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом, в указанном пункте отмечено, что в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В силу п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, положениями п.2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Положения п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл. 60 ГК РФ).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Из отзыва ответчика и ПАО «Сбербанк России» следует, что Арендатор в течении длительного времени не оплачивал арендную плату.

Изначально, размер арендной платы был установлен в договоре в размере 300 000 рублей в месяц, после чего, дополнительным соглашением от 01.07.2018 размер арендной платы был установлен в размере 280 000 рублей.

В обосновании надлежащего своевременного исполнения своих обязательств по оплате арендной платы, Арендатор указал о перечислении единожды арендной платы в сумме 280 000 рублей, факт перечисления которой не оспаривался ответчиком. В тоже время, остальные документы об оплате представлены в виде актов о зачете взаимных требований, составленные за период с апреля 2018 года (в период шесть месяцев предшествующий признанию ответчика несостоятельным), в том числе оплаты за электроэнергию и за обязательства, которые Арендатор обязан нести самостоятельно, связанные с использованием арендованного имущества. Иных доказательств оплаты за аренду оборудования денежными средствами представлено не было.

Принимая во внимание, что одними из целей банкротных процедур являются восстановление платежеспособности должника, а также удовлетворение требований кредиторов должника, суд находит убедительными, что Арендатор недобросовестно, не в полном объеме производил оплату по договору аренды, а следовательно такая сделка, в понимании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) препятствует восстановлению платежеспособности должника.

Кроме этого, в материалы дела представлен сравнительный анализ стоимости арендной платы, подготовленный конкурсным управляющим и ООО «Центр независимой экспертизы собственности», из которых следует, что рыночная ставка арендной платы только лишь за часть арендуемого имущества, склад готовой продукции, склад листовых материалов составляет сумму 1 153 101 рублей 41 копеек, что во много раз больше чем размер арендной платы установленный по договору аренды. Вопреки доводам истца, указанная организация обладает всеми необходимыми свидетельствами и разрешениями на право оценочной деятельности, которые размещены на официальном сайте ООО «Центр независимой экспертизы собственности» http://ciep.ru/company/docs/.

Обращает на себя внимание и тот факт, что минимальная стоимость находящегося во временном владении Арендатора имущества, переданного по договору аренды, определенная залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в положении от 27.08.2018 составляет 145 166 004 рублей, при этом по данным системы «Контр.Фокус» у истца отсутствует какое либо имущество, достаточное для покрытия убытков, связанных с возможной утратой оборудования.

Таким образом, совокупностью доказательств представленных ответчиком, установлен факт правомерности отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды оформленный уведомлением от 21.08.2018 №35.

В соответствие с п.п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В ходе судебного разбирательства, суд, в протокольной форме отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о назначении экспертизы и внесения средств на депозитный счет.

Во-первых, суд находит что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, поскольку по делу состоялись два судебных заседания (включая предварительное), в ходе проведения которых у истца было предостаточно времени для подготовки письменного ходатайства и внесения средств на депозит.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Во-вторых, в силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, как одно из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, любые выводы экспертного заключения как таковой, не могут повлиять на выводы суда о правомерности отказа конкурсного управляющего от договора аренды и на то, что договор не способствует восстановлению платежеспособности ООО «Мега - Пласт – Сибирь».

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Политар» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Пласт - Сибирь» о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора аренды №02-А/18 от 09.04.2018, оформленный уведомлением от 21.08.2018 №35-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов