Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А33-33366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2022 года


Дело № А33-33366/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу "Газстройпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика ООО «ГСП-Сервис» (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2 – представителя по доверенности от 18.08.2021;

от ответчика АО «Газстройпром» (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2 – представителя по доверенности от 22.10.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис"; акционерному обществу "Газстройпром" (далее – ответчик) о солидарном взыскании 1 289 034 руб. 02 коп. – основного долга по лизинговым платежам за период с 25.12.2020 по 24.1.22021, 353 755 руб. 65 коп. – неоплаченной неустойки за период с 26.12.2020 по 20.12.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) № 4266/ФЛ от 19.12.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 14.02.2022.

Истец требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях погашения задолженности.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд, с учетом мнения истца, пришел к выводу об отсутствии основания для отложения судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Сервис» поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, указанное в отзыве.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.12.2018 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «ГСП-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2018 № 4266/ФЛ (с учетом соглашений о внесении изменений №1,№2), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях и исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение договоров лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 19.12.2018 № 4857/КП, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 19.12.2018 покупатель приобретает товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинга), реквизиты которого указаны в условиях поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи от 04.02.2019 №1 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанным в приложении № 3 к договорам лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2).

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга от 19.12.2018 № 4266/ФЛ у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 1 642 789 руб. 67 коп. в том числе: 1 289 034 руб. 02 коп. - долга по лизинговым платежам за период с 25.12.2020 по 24.12.2021, 353 755 руб. 65 коп. - неустойка за период с 26.12.2020 по 20.12.2021.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством АО «Газстройпром» (договор поручительства от 25.12.2020 № 4154/П).

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договорам лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договоров поручительства).

Претензией от 29.11.2021 б/н истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, пени. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем-должником основного обязательства обеспечено поручительством АО «Газстройпром» (договор поручительства от 25.12.2020 № 4154/П). Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договорам лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договоров поручительства).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанные выше положения Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства (пункт 35 постановления).

Ответчики, указанные истцом обстоятельства не оспорили, факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей не опровергли.

Судом расчет долга на сумму 1 289 034 руб. 02 коп. (лизинговые платежи) за период с 25.12.2020 по 24.12.2021 проверен, признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчиков за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 1 289 034 руб. 02 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом взыскания долга в солидарном порядке).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 353 755 руб. 65 коп. за период с 26.12.2020 по 20.12.2021.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки – 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %, а именно до 235 519 руб. 55 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

132 500,00

26.12.2020

04.02.2021

41

132 500,00 ? 41 ? 0.1%

5 432,50 р.

-84 855,98

04.02.2021

Оплата задолженности

47 644,02

05.02.2021

20.12.2021

319

47 644,02 ? 319 ? 0.1%

15 198,44 р.

Итого:

20 630,94 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

116 250,00

26.01.2021

20.12.2021

329

116 250,00 ? 329 ? 0.1%

38 246,25 р.

Итого:

38 246,25 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

116 250,00

26.02.2021

20.12.2021

298

116 250,00 ? 298 ? 0.1%

34 642,50 р.

Итого:

34 642,50 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

116 250,00

26.03.2021

20.12.2021

270

116 250,00 ? 270 ? 0.1%

31 387,50 р.

Итого:

31 387,50 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

110 480,00

26.04.2021

20.12.2021

239

110 480,00 ? 239 ? 0.1%

26 404,72 р.

Итого:

26 404,72 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

110 480,00

26.05.2021

20.12.2021

209

110 480,00 ? 209 ? 0.1%

23 090,32 р.

Итого:

23 090,32 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

110 480,00

26.06.2021

20.12.2021

178

110 480,00 ? 178 ? 0.1%

19 665,44 р.

Итого:

19 665,44 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

96 590,00

24.07.2021

20.12.2021

150

96 590,00 ? 150 ? 0.1%

14 488,50 р.

Итого:

14 488,50 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

96 590,00

26.08.2021

20.12.2021

117

96 590,00 ? 117 ? 0.1%

11 301,03 р.

Итого:

11 301,03 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

96 590,00

26.09.2021

20.12.2021

86

96 590,00 ? 86 ? 0.1%

8 306,74 р.

Итого:

8 306,74 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

90 810,00

26.10.2021

20.12.2021

56

90 810,00 ? 56 ? 0.1%

5 085,36 р.

Итого:

5 085,36 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

90 810,00

26.11.2021

20.12.2021

25

90 810,00 ? 25 ? 0.1%

2 270,25 р.

Итого:

2 270,25 руб.

Сумма основного долга: 1 199 224,02 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 235 519,55 руб.

При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 235 519 руб. 55 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ИНН <***>) и акционерного общества "Газстройпром" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>) 1 553 981 руб. 57 коп., из них: 1 289 034 руб. 02 коп. долга, 235 519 руб. 55 коп. неустойки, 29 428 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова