Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А65-25881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25881/2022


Мотивированное решение составлено – 16 декабря 2022 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльСтрой", ст.Миннибаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Техно", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 52-21 от 27.12.2021 на услуги спецтехники в размере 217 770 руб., неустойки в размере 87 032 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльСтрой", ст.Миннибаево (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Техно", г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 52-21 от 27.12.2021 на услуги спецтехники в размере 217 770 руб., неустойки в размере 87 032 руб.

Определением от 04.10.2022 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

07.10.2022 от истца по системе «мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 52-21 от 27.12.2021 на услуги спецтехники в размере 217 770 руб., неустойку за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 в размере 82 678 руб.

26.10.2022 от ответчика по системе «мой арбитр» поступило ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 05.12.2022 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2022.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца 09.12.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники № 52-21, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а также транспортные услуги с использованием транспортных средств и специального оборудования, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1, в том числе НДС 20%. В случае изменении ставок налога на добавленную стоимость, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стоимость работ будет в обязательном порядке сторонами увеличена или уменьшена пропорционально увеличению или уменьшению ставки НДС с таким расчетом, чтобы стоимость работ за вычетом НДС оставалась неизменной. Размер увеличенной или уменьшенной в соответствии с настоящим пунктом стоимости работ, применяется с даты вступления в силу изменений законодательства, касающихся изменений ставки НДС. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

До начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полные взаиморасчеты по фактически отработанному времени в течение 10 дней с даты выставления универсального передаточного документа (п.4.1, 4.3 договора).

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2022 (п.8.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается УПД: № 206 от 30.12.2021,№7 от 31.01.2022, № 22 от 28.02.2022.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, у ответчика образовалась задолженность в размере 217 700 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензию исх. №20-04/22/4 от 20.04.2022 с требованием оплаты задолженности в размере 217 700 руб.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 52-21 от 27.12.2021 на услуги спецтехники в размере 217 770 руб., неустойки за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 в размере 82 678 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства оказания услуг на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, УПД, счет-фактура, акты сверки подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Техно", г.Альметьевск.

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд признает доказанным истцом факта оказания услуг; ответчиком данный факт не оспорен.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании 217 700 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 в размере 82 678 руб. (с учетом уточнения).

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1% в день от суммы просроченной задолженности, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 8 149 руб. за период с 09.01.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета снижения неустойки, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить до 0,1%.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Техно", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльСтрой", ст.Миннибаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по договору № 52-21 от 27.12.2021 на услуги спецтехники в размере 217 700 (двести семнадцать тысяч семьсот) руб., неустойку за период с 09.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 149 (восемь тысяч сто сорок девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Техно", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 009 (девять тысяч девять) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяГ.Н. Мурзаханова