Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А53-20522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20522/2022
г. Краснодар
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-20522/2022, установил следующее.

ООО «Деловой Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2022 № РНП 61-64ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, заказчик).

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Общество ссылается на незаконность решения управления. Основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Управление не рассмотрело ходатайство общества об отложении заседания.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заказчик на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 19.11.2021 опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358100010021000385.

На участие в электронном аукционе подана единственная заявка общества.

14 декабря 2021 года учреждение и общество заключили государственный контракт (т. 1, л. д. 13 – 20).

Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара 20.12.2021 включительно, срок поставки является существенным условием договора.

В связи с нарушением обществом условий контракта 30.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В связи с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке учреждение направило заявление с материалами в отношении общества в управление для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 11.05.2022 № РНП 61-64ГОЗ управление приняло решение о включении сведений об обществе, а также сведений об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Общество указало на то, что исполнение обязательств поставщиком посредством замены товара не представлялось возможным в связи с высокими изначально заявленными (при подаче заявки на участие в электронном аукционе) характеристиками проектора на основании обозначенного коммерческого предложения от 22.11.2021. Поставка указанного проектора оказалась невозможной. На соответствующий запрос заявителя ООО «АУВИКС» письмом от 28.02.2022 сообщило о невозможности поставки запрошенного оборудования, что вызвано объективными причинами, а именно введением жестких санкций против Российской Федерации и российских компаний, введением ограничений и запретов на поставку комплектующих изделий, необходимостью поиска новых поставщиков и выстраивания логистических цепочек. Общество также указало на то, что заинтересованным лицом не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении заседания комиссии антимонопольного органа.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого определено в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель – представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Общество в ходе рассмотрения дела представило пояснения, в которых указало, что, принимая участие в аукционе, заявитель запросил коммерческое предложение у ООО «АУВИКС» на поставку проектора, соответствующего условиям контракта. Коммерческим предложением от 22.11.2021 ООО «АУВИКС» представило условия сотрудничества по поставке проектора, соответствующего требованиям аукционной документации. По результатам электронного аукциона заявитель запросил у ООО «АУВИКС» договор и счет на поставку проектора, однако письмом от 08.12.2021 контрагент уведомил поставщика о невозможности поставки проектора в кратчайшие сроки и возможности поставки под заказ со сроком поставки 90 календарных дней. Общество при поставке по контракту заменило товар на иной; поставщик письмами от 17.12.2021, от 27.12.2021, от 29.12.2021 обращался в ПЗ МВД России с просьбой осуществить приемку товара по государственному контракту. 17 декабря 2021 года заказчику поставлен товар, который принят на ответственное хранение в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 3.5 контракта, в том числе удостоверения ПЗ МВД России, и неправильным оформлением товарной накладной. 28 декабря 2021 года заявитель направил заказчику письмо о возможности поставки товара за сроками поставки, установленными контрактом; письмом от 29.12.2021 заказчик уведомил поставщика о возможности поставки товара в срок до 30.12.2021. 30 декабря 2021 года ПЗ МВД России произведена приемка товара, вместе с тем составлен акт № 3/130А выявленных недостатков товара требованиям контракта; по состоянию на 29.03.2022, в период рассмотрения антимонопольного дела, недостатки, выявленные в ходе приемки товара и указанные в акте, не устранены, товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен.

Согласно коммерческому предложению, представленному ООО «АУВИКС» для общества, срок его действия определен до 03.12.2021, при этом датой заключения контакта является 14.12.2021. Следовательно, на момент его подписания, с учетом письма ООО «АУВИКС» от 08.12.2021, общество достоверно знало об отсутствии товара, соответствующего условиям контракта, у ООО «АУВИКС».

В материалы антимонопольного дела поставщиком представлялся проект акта экспертизы от 15.02.2022 № 0489900121 без подписи и печати, данному документу антимонопольным органом дана обоснованная оценка как не подтверждающему улучшенные характеристики поставленного товара. Кроме того, в акте от 30.12.2021 отражено, что общество поставило проектор Aser Xii125 I DLP Projector FSV1809, а в экспертном заключении описаны характеристики проектора другой модели – Optoma ZH403. Кроме того, в акте от 30.12.2021 № 3/130А зафиксированы претензии не только в отношении проектора, но и другого оборудования компьютерных классов.

Таким образом, суды посчитали, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта (в срок, установленный контрактом, товар не поставлен; в срок, продленный заказчиком, товар также не поставлен).

Суды приняли во внимание, что период исполнения контракта, период принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта не распространяется на период введения общеизвестных антироссийских санкций. При этом участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Закона.

Устанавливая недобросовестность участника закупки, управление правомерно исходило из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что неотложение заседания комиссии управления существенно ограничило права общества, указав следующее. Обращение заказчика о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта, заключенного по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, подано в управление на бумажном носителе 26.04.2022, зарегистрировано 29.04.2022 (вх. № 8535). Уведомлением от 05.05.2022 № РНП 61-64 ГОЗ обращение заказчика принято к рассмотрению. 5 мая 2022 в 10 часов 46 минут уведомление направлено заказчику – учреждению и обществу на адреса электронной почты, указанные в обращении. Заседание назначено и впоследствии состоялось 11.05.2022 в 10 часов 30 минут.

Как указало общество в заявлении и апелляционной жалобе, уведомление получено 05.05.2022. 11 мая 2022 года в 08 часов 46 минут на электронный адрес to61-rybina@fas.gov.ru общество представило письменные пояснения с документами, подтверждающими изложенную позицию.

Суд исходил из того, что представитель общества принял участие в рассмотрении дела дистанционно, путем подключения к веб-конференции. Ходатайство об отложении, заявленное обществом в ходе рассмотрения дела, не мотивировано. Иных доказательств, кроме представленных комиссии управления, общество в суд не представило, следовательно, неотложение заседания комиссии само по себе не нарушило прав общества на участие в данной процедуре. Нерассмотрение управлением ходатайства не признается существенным нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела, влекущим отмену принятого компетентным органом ненормативного правового акта. Антимонопольный орган не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Довод общества о неприменении управлением требований Правил № 1078 был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Согласно пункту 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 20.12.2021 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта. Общество при поставке товара по контракту заменило проектор, соответствующий условиям контракта, на Aser X1125 I DLP Projector FSV1809. Недостатки, выявленные в ходе проверки товара и отраженные в акте от 30.12.2021 № 3/130А, не устранены ни по состоянию на 30.03.2022 (решение об одностороннем отказе), ни позднее. Какие-либо документы, подтверждающие попытки поставить товар с улучшенными характеристиками, общество не представило. Поставку товара, не соответствующего условиям контракта, нельзя расценить как попытку поставить товар с улучшенными характеристиками.

В рамках рассматриваемого дела у управления отсутствовали основания для признания общества добросовестным поставщиком, поскольку общество не представлено доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта (в срок, установленный контрактом, товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен; в срок до принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта попытки исполнить контракт обществом не предпринимались). При этом общество должно было исполнить контракт в срок до 20.12.2021. Доказывая свою добросовестность, общество фактически ссылается на обстоятельства, возникшие по истечении срока поставки. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил ссылки на письмо ООО «АУВИКС» от 28.04.2022.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А53-20522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева