Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А53-864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-864/19
25 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2016,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» о взыскании задолженности по договору № 14-2017 от 22.08.2017 в размере 1 352 207, 26 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 141 870, 08 рублей, а также с заявлением требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, в случае удовлетворении судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ответа на запрос общества о заключении договора подачи-уборки вагонов.

Истец по ходатайству возражал.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопроса, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 16.01.2019 года было достаточно времени для предоставления необходимых доказательств.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения процессуальных действий, на ответчика.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

В силу ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, 22 августа 2017 года между ООО «СК Константа» (подрядчик) и ООО «Первая топливная компания» (заказчик) был заключен договор № 14-2017, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту железнодорожных путей, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: №1 от 01.12.2017 на сумму 222 129, 21 руб., №2 от 29.12.17 на сумму 1 000 000 руб., №3 от 05.02.18 на сумму 1 259 164, 26 руб.

24 мая 2018 года между ООО «СК Константа» (подрядчик) и ответчиком был заключен договор № 09-2018, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту железнодорожных подходов к весам и монтаж рельсов на весовой платформе, а заказчик принять результат работ и оплатить их стоимость.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил работы на сумму 262 078, 71 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 15.06.2018.

Таким образом, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 743 372, 18 рублей. Заказчик частично оплатил работы в размере 1 391 164, 92 рублей, в результате чего за ним числится задолженность в размере 1 352 207, 26 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами выполненных работ, и ответчиком по существу не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Доводы относительно того, что поскольку не представлены доказательства заключения обществом «Первая топливная компания» с ОАО «РЖД» договоров на подачу-уборку вагонов основания для оплаты отсутствуют, судом отклоняются, как не соответствующие как материалам дела, так и содержанию спорного договора.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 352 207, 26 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 141 870, 08 рублей за период с 07.05.2018 по 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договоров за нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 указанного Кодекса).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре подряда.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 названного Кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7).

В данном случае суд установил, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, поскольку размер неустойки 0,05% является обычно принятым в деловом обороте. Несогласие истца с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения и постановления.

Судом проверен представленный расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В связи с необходимостью обращения в суд по поводу взыскания долга и неустойки с ответчика, истцом был заключен договор поручения с ФИО2 на представительство интересов Общества в Арбитражном суде РО.

В соответствии с п.3.1 договора, вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей. Сумма вознаграждения выплачена, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представителем в рамках настоящего дела проведена следующая работа: составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, расчет неустойки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2017 году (выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Как установлено судом, представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в предварительном и судебном заседаниях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком плата за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. соответствует объему и сложности проделанной работы, принципам разумности, а также сложившимся ценам на услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 352 207, 26 рублей задолженности, 141 870, 08 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 941 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.