Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А14-9151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-9151/2017

«17» октября 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агротеххолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Строитель Тамбовской области

о взыскании 259 622 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротеххолдинг» (далее – истец, ООО «Агротеххолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании по договору 46-16/пр от 16.02.2016 465 942 руб. 00 коп., из которых 395 000 руб. 00 коп. основного долга, 70 942 руб. 00 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 09.10.2017.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2017 объявлялся перерыв до 12.10.2017.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В заседании суда истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика по договору №46-16/пр от 16.02.2016 259 622 руб. 00 коп., из которых 195 000 руб. 00 коп. основного долга, 64 622 руб. 00 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению исковые требования с учетом уточнений.

Истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО «Монолит» (подрядчик) и ООО «Агротеххолдинг» (подрядчик) заключен договор №46-16/пр на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, по объекту: «Реконструкция приемного отделения с участком очистки производительностью до 100 т/ч», расположенного по адресу: <...> стр.54 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 790 000 руб., в том числе НДС 18% - 120 508 руб.

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 1 платеж – 50% от стоимости, указанной в п.3.1. настоящего договора, что составляет 395 000 руб., в том числе НДС 18%, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- 2 платеж – 40% от стоимости, указанной в п.3.1. настоящего договора, что составляет 316 000 руб., в том числе НДС 18%, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, для передачи в экспертизу, в соответствии с п.3.4. договора;

- 3 платеж – 10% от стоимости, указанной в п.3.1. настоящего договора, что составляет 79 000 руб., в том числе НДС 18%, путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации (п.3.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора №46-16/пр от 16.02.2016 ООО «Агротеххолдинг» выполнило проектные работы в соответствии с заданием на проектирование, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации №1 от 26.12.2016. При этом стоимость работ составила 790 000 руб.

ООО «Агротеххолдинг», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 195 000 руб. 00 коп., обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора № 46-16/пр от 16.02.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 46-16/пр от 16.02.2016 на выполнение проектных работ, в соответствии с заданием на проектирование по объекту: «Реконструкция приемного отделения с участком очистки производительностью до 100 т/ч», расположенного по адресу: <...> стр.54.

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается актом приема-передачи проектной документации №1 от 26.12.2016 (л.д.19-20).

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

ООО «Монолит» по платежным поручениям производилось частичное перечисление денежных средств по указанному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Монолит» в представленном отзыве, указывало на недостатки, выявленные в проектных работах.

Названный довод ответчика оценивается судом критически и отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод ответчика о выявлении недостатков и передаче 20.12.2016 ООО «Агротеххолдинг» письменного перечня замечаний (л.д.114) судом отклоняется, поскольку ООО «Монолит» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки.

Вместе с тем, представленные в материалы дела замечания на проектную документацию (л.д.100-106), выявленные в ходе проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Проект строительства дополнительных зернохранилищ и сблокированного мукомольного цеха», расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Строитель, по договору №027/к от 05.04.2017 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации (л.д.107-113), не могут быть приняты судом во внимание, на основании следующего.

В соответствии с п.п. 4.2.4., 3.4. договора обязанностью заказчика (ООО «Монолит») является проведение государственной экспертизы и согласование проектной документации, которые осуществляются и оплачиваются заказчиком отдельно, согласно договору и счету на проведение государственной экспертизы проектной документации и в перечень выполняемых работ по настоящему договору не входит.

Однако, как следует из материалов дела, из замечаний не следует, что лица, выдавшие замечания, обладают официальными полномочиями оценивать проектную документацию именно по спорному договору, часть замечаний никем не подписана, часть замечаний выдана безотносительно к спорному договору, доказательств надлежащей передаче замечаний в адрес истца не представлено (истец данный факт не подтвердил в судебном заседании).

Таким образом, представленные замечания на проектную документацию (л.д.100-106) не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 3.2. договора предусмотрено условие, которое зависит от действий сторон, которые могут наступить или не наступить, что исключает его неизбежный характер. Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

В этой связи, довод ответчика о не наступлении срока оплаты судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, заявленная истцом сумма долга по спорному договору подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 195 000 руб. 00 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 64 622 руб. 00 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.


Согласно п.7.3. договора в случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере 0,1% от сумы первого платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора. Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 64 622 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №21537 от 13.062017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 319,00 руб. Размер государственной пошлины по делу составляет 8 192,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 192,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 127,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Строитель Тамбовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротеххолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж 259 622 руб. 00 коп., в том числе: 195 000 руб. 00 коп. задолженности, 64 622 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 192 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4127 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №21537 от 13.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Гладнева