Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-685/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-685/2021
28 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1280/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-685/2021/истр.1 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Славбург»,

установил:

12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (далее – ООО «ЛСТ Констракшен») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Славбург» (далее – должник, ТСЖ «Славбург») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 30.04.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

30.06.2021 в арбитражный суд (направлено через систему «Мой Арбитр» 18.06.2021) от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании бывшего председателя ТСЖ «Славбург» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в течение 14 дней с момента вступления определения в законную силу предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе: 1. протоколы и решения собраний органов управления ТСЖ (собраний членов ТСЖ, собраний правления ТСЖ, собраний собственников жилых помещений); 2. приказы и распоряжения руководителя ТСЖ за период нахождения на руководящей должности; 3. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 4. учетную политику и документы, утвердившие ее; 5. договоры, заключенные ТСЖ за период - три календарных года, предшествующих дате начала процедуры банкротства ТСЖ. 6. документы первичного бухгалтерского учета период три календарных года, предшествующих дате начала процедуры банкротства ТСЖ. 7. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 8. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; 9. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 10. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 11. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 12. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми ТСЖ несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 13. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 14. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; 15. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за три календарных года, предшествующих дате начала процедуры ликвидации ТСЖ; 16. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года предшествующих дате начала процедуры банкротства ТСЖ; 17. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; о взыскании с бывшего председателя ТСЖ ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 15.12.2021 суд обязал ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления определения в законную силу предоставить конкурсному управляющему товарищества собственников жилья «Славбург» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе: 1. протоколы и решения собраний органов управления ТСЖ (собраний членов ТСЖ, собраний правления ТСЖ, собраний собственников жилых помещений); 2. приказы и распоряжения руководителя ТСЖ за период нахождения на руководящей должности; 3. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 4. учетную политику и документы, утвердившие ее; 5. договоры, заключенные ТСЖ за период - три календарных года, предшествующих дате начала процедуры банкротства ТСЖ. 6. документы первичного бухгалтерского учета период три календарных года, предшествующих дате начала процедуры банкротства ТСЖ. 7. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 8. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; 9. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 10. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 11. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 12. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми ТСЖ несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 13. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; 14. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; 15. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за три календарных года, предшествующих дате начала процедуры ликвидации ТСЖ (при наличии); 16. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года предшествующих дате начала процедуры банкротства ТСЖ (при наличии); 17. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату. В случае неисполнения настоящего определения взыскал со ФИО2 в конкурсную массу товарищества собственников жилья «Славбург» судебную неустойку в следующем размере: 500 руб. в день за период с 1 по 15 день неисполнения настоящего определения; 1 000 руб. в день за период с 16 по 30 день неисполнения настоящего определения; 2 000 руб. в день за последующее неисполнение настоящего определения. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что доказательств того, что ответчику была передана вся документация должника (в полном объеме) и весь запрашиваемый комплект документов имеется в распоряжении должника в материалы обособленного спора не представлено.

Также, ответчик указывал на то, то ФИО4 осуществлял полномочия ликвидатора должника с 04.10.2019 (дата назначения на должность) и до 04.05.2021 при отсутствии документов о хозяйственной деятельности должника, что не соответствует принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик отмечал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности получения конкурсным управляющим документов из государственных органов, а также у контрагентов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника ТСЖ «Славбург» являлся ФИО2

В связи с признанием должника банкротом и утверждением конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий направил в адрес ФИО2 запрос с требованием передать конкурсному управляющему должника документацию, который остался без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель должника обязан организовать хранение первичных учетных документов, образующихся в деятельности должника, и бухгалтерской отчетности.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется.

Из материалов дела следует, что до признания должника банкротом, ликвидатором ТСЖ «Славбург» начиная с июля 2020 года являлся ФИО4

ТСЖ «Славбург» в лице ликвидатора обращался с иском к ответчику об обязании передать документацию, однако определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-63879/2020 указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что истец в рассматриваемом деле не является коммерческой организацией. Также данный спор не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, а требования предъявлены к физическому лицу.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что ответчик не передавал ликвидатору ФИО4 документы должника, о чем сам указывает ответчик в своей жалобе, ссылалась на то, что ликвидатор осуществлял свои полномочия при отсутствии документов о хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обоснованно предъявил требования к ответчику, как к лицу, наличие документов у которого презюмируется.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В настоящем случае таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, наличие возможности получения конкурсным управляющим документов из государственных органов, а так же у контрагентов должника не освобождает ответчика от исполнения обязанности по передачи документов конкурсному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, в целях недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 500 руб. в день за период с 1 по 15 день неисполнения настоящего определения; 1 000 руб. в день за период с 16 по 30 день неисполнения настоящего определения; 2 000 руб. в день за последующее неисполнение настоящего определения.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-685/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков