Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А65-35515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-35515/2019


Дата принятия решения – 21 мая 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Кондурчанефть", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 000,00 руб.,

при участии в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Кондурчанефть", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 истец перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 54 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по документу №а65-12993-2015 На основании письма №б/н от 30.06.2016 г.».

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку к делу А65-12993/2015 истец не имеет никакого отношения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств.

Между тем, ответчиком указано, что денежные средства получены им в качестве исполнения за третье лицо ФИО1, являвшуюся истцом по делу А65-12993/2015, с которой в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 54 000 руб.

Ответчиком раскрыто, что денежные средства на его расчетный счет поступали от истца дважды (платежными поручениями №12 от 03.07.2016 и №14 от 15.08.2016), первично были возвращены, а второе платежное поручением, послужившее основанием иска, передано судебному приставу-исполнителю, которым 02.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении третьего лица ФИО1 (одновременно фактически осуществлявшей полномочия бухгалтера истца, что следует из претензии).

При таких обстоятельствах позиция истца об отсутствии у ответчика оснований принимать платеж в качестве погашения долга ФИО1 является необоснованной, поскольку в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе даже при отсутствии возложения должником исполнения на третье лицо в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пп.1 п.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, перечисление денежных средств правомерно расценено ответчиком не как ошибочное, а как исполнение истцом обязательства за третье лицо.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей, сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств произведено 15.08.2016, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 28.11.2019 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте).

При этом арбитражный суд критически относится к доводам истца о том, что о перечислении денежных средств ему стало известно 01.12.2016 после проведения служебной проверки и исковые требования могли быть предъявлены в течение трех лет с указанной даты. Данная позиция основана на субъективном подходе истца к ведению бухгалтерской деятельности и осуществлению предоставленных ему прав, тогда как, действуя осмотрительно, истец объективно мог и должен был узнать о факте совершения сделки непосредственно после перечисления денежных средств (спустя непродолжительное время), а также во избежание неблагоприятных последствий обратиться с исковым заявлением в пределах разумного срока после обнаружения соответствующих оснований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Исходя из совокупности изложенного исковые требования удовлетворению не подлежит.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов