Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-296122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296122/19-126-2259
30 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОСТРОВЕРХОВОЙ КАТЕРИНЫ БОРИСОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМН.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 1 177 470 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей и неустойки в размере 557 470 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Истец в судебное заседания явился, заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору № 05 от 14 мая 2018 года в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей, неустойку по Договору № 05 от 14 мая 2018 года в размере 196 390 (сто девяносто шесть тысяч триста девяносто) рублей, неустойку по Договору № 05 от 14 мая 2018 года до даты фактического погашения задолженности Ответчиком, задолженность по Договору № 08 от 24 мая 2018 года в размере 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч)рублей, неустойку по Договору № 08 от 24 мая 2018 года в размере 361 080 (триста шестьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей, неустойку по Договору № 08 от 24 мая 2$ 18 года до даты фактического погашения задолженности Ответчиком.

Судом уточнения исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил встречное исковое заявление о взыскании с Истца по первоначальному иску неустойку (штраф) по Договору № 08 от 24.05.2018г., Дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2018г., Дополнительному соглашению № 2 от 18.06.2018г., Дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2018г., Дополнительному соглашению № 4 от 10.07.2018г., Дополнительному соглашению № 5 от 30.07.2018г. в размере 429 330 руб., неустойку (штраф) по Договору № 05 от 14.05.2018г. в размере 46 740 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание, что встречный иск ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, суд возвращает встречный иск заявителю.

Истец исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Стройгазсервис» (далее - Ответчик, Заказчик) были заключены два Договора на выполнение инженерно-геологических изысканий:

- Договор № 05 от 14 мая 2018 года, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство провести инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство автомобильной дороги к административно-деловому комплексу ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» на территории индустриального парка «Узловая» и предоставить технический отчет по результатам выполненных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат (далее – Договор1);

- Договор № 08 от 24 мая 2018 года, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство провести инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4. Переустройство систем канализации Ду 1500 мм. (район дер. Грибаново) и предоставить технический отчет по результатам выполненных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат (далее – Договор2).

В ходе исполнения Договора2 между Истцом и Ответчиком были также заключены дополнительные соглашения, а именно: дополнительное соглашение № 1 от 11 июня 2018 года, дополнительное соглашение № 2 от 18 июня 2018 года, дополнительное соглашение № 3 от 10 июля 2018 года и дополнительное соглашение № 5 от 30 июля 2018 года, по условиям которых Исполнитель обязался провести инженерно-геологические изыскания и предоставить технический отчет по результатам выполненных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Как следует из п. 2.1.1 заключенных между сторонами Договоров, Заказчик обязан в установленный Договором срок оплачивать услуги в соответствии с актами выполненных услуг.

Согласно п. 3.2 заключенных между Сторонами Договоров, авансовый платеж в размере 100 % от стоимости услуг Заказчик оплачивает на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора.

Стоимость выполненных работ по Договорам и дополнительным соглашениям составляет:

- по Договору1 - 205 000 рублей (п. 3.1.);

- по Договору2 - 415 000 рублей, в том числе:

- непосредственно по самому договору 130 000 рублей (п. 3.1.);

- по доп. соглашению № 2 к Договвору2 - 135 000 рублей (п. 1.4.);

- по доп. соглашению № 3 к Договвору2 - 90 000 рублей (п. 1.4.);

- по доп. соглашению № 5 к Договору2 - 60 000 рублей (п. 1.4.).

В соответствии с п. 6.3. заключенных между Сторонами Договоров, Заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов и направить Исполнителю подписанный акт о выполненных работах, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Между тем, как считает Истец работы, предусмотренные условиями Договоров на выполнение инженерно-геологических изысканий и дополнительных соглашений к ним, выполнены Исполнителем в полном объеме, надлежащим образом, однако, Ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) руб., а именно:

- по Договору1 - 205 000 рублей;

- по Договору2 - 415 000 рублей.

11 сентября 2018 года и 6 марта 2019 года Заказчику заказными почтовыми отправлениями были направлены отчетные документы по выполненным изысканиям с приложенными актами о выполненных работах. Однако Заказчик до сих пор не исполнил свою обязанность по приемке выполненных работ: подписанные акты о выполненных работах либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ Исполнителю не направил, оплату услуг не произвел.

30 июля 2019 года Заказчику была направлена досудебная претензия (ценным письмом с описью вложения) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. Однако Ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, Истцом в обоснование заявленных требований и в подтверждение выполнения работ представлены:

- односторонний Акт № 11 от 2 июля 2018 года по Договору1 на сумму 205 000 руб.;

- двухсторонний Акт № 12 от 18 июня 2018 года по Договору2 на сумму 130 000 руб.;

- односторонний Акт № 14 от 21 июня 2018 года по Договору2 на сумму 135 000 руб.;

- односторонний Акт № 16 от 27 июля 2018 года по Договору2 на сумму 90 000 руб.;

- односторонний Акт № 17 от 10 августа 2018 года по Договору2 на сумму 60 000 руб.

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 6.3 заключенных между Сторонами Договоров, Заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения отчетных документов и направить Исполнителю подписанный акт о выполненных работах, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательств выполнения работ односторонний Акт № 11 от 2 июля 2018 года по Договору1 на сумму 205 000 руб., поскольку он не подписан Ответчиком и в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика указанного Акта.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования ответчика в части взыскания задолженности по Договору1 в размере 205 000 руб. удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Поскольку требования в части задолженности по Договору1 судом отклонены, то требования в части взыскания неустойки по Договору1 также удовлетворению не подлежат.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены следующие документы:

- двухсторонний Акт № 12 от 18 июня 2018 года по Договору2 на сумму 130 000 руб.;

- односторонний Акт № 14 от 21 июня 2018 года по Договору2 на сумму 135 000 руб.;

- односторонний Акт № 16 от 27 июля 2018 года по Договору2 на сумму 90 000 руб.;

- односторонний Акт № 17 от 10 августа 2018 года по Договору2 на сумму 60 000 руб.

Изучив представленные документы, а также приложенные к ним документы, подтверждающие направление односторонних Актов в адрес Ответчика, а именно: Почтовая квитанция от 6 марта 2019 года (идентификатор 14300333006063), Опись вложения в письмо с идентификатором № 14300333006063; Отчет об отслеживании письма с идентификатором № 14300333006063; Почтовая квитанция от 4-марта-2079 года (идентификатор 14300327042534); Отчет об отслеживании письма с идентификатором № 14300327042534, суд приходит к выводу, что Истцом работы по Договору2 на сумму 415 000 руб. сданы ответчику.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки данного объема работ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает данные работы принятыми в порядке ст. 753 ГК РФ и подлежащими оплате.

Между тем, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ либо документов, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, как и документов, подтверждающих направление мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ в установленный Договором2 срок.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 415 000 руб. обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2 заключенных между сторонами Договоров, в случае несвоевременной оплаты принятых услуг, Заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,2 % от стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по Договору2 за период с 20.06.2018г. по 12.09.2019г. в общей сумме 361 080 руб., представил расчет, который судом проверен и признан не верным, в связи с нижеследующим.

Между тем, судом установлено, что Договор № 08 от 24.05.2018г., Дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2018г., Дополнительное соглашение № 2 от 18.06.2018г., Дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2018г., Дополнительное соглашение № 4 от 10.07.2018г., Дополнительное соглашение № 5 от 30.07.2018г. к нему, Договор № 05 от 14.05.2018г. - расторгнуты Ответчиком в одностороннем порядке путем направления Уведомления об отказе от договора (одностороннем расторжении) на адрес электронной почты Истца geopolitika@inbox.ru,, содержащийся в п.7.5. Договоров (далее - Уведомление об отказе от договора), а также нарочно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

Согласно пунктам 7.4. - 7.8. Договоров сообщения в адрес Исполнителя ИП ФИО3 направляются по электронной почте geopolitika@;inbox.ru и признаются официальной перепиской в рамках Договоров, датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Иного порядка отказа от договора Договорами не предусмотрено.

Таким образом, Договор № 08 от 24.05.2018г., Дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2018г., Дополнительное соглашение № 2 от 18.06.2018г., Дополнительное соглашение № 3 от 10.07.2018г., Дополнительное соглашение № 4 от 10.07.2018г., Дополнительное соглашение № 5 от 30.07.2018г. к нему к 21.01.2020г. прекращены (с момента получения указанного Уведомления об отказе от договора).

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в связи с прекращением Договоров (и Дополнительных соглашений к ним), обязательства Ответчика по ним прекращаются.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору2 правомерно начисленной лишь в части, а именно: по Договору2 за период с 20.06.2018г. по 20.01.2020г. по Дополнительным соглашениям № 2, № 3 и № 5 к нему за период с 21.03.2019 по 20.01.2020г. в общем размере 174 420 руб.

Между тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Требования Истца о начислении неустойки по Договору2 до даты фактического погашения задолженности Ответчиком удовлетворению не подлежат, как заявленные не обоснованные, поскольку спорный Договор расторгнут, а следовательно, прекратил свое действие.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС" возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОСЛОБОДСКАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМН.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ОСТРОВЕРХОВОЙ КАТЕРИНЫ БОРИСОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2016) 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб. задолженности, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. неустойки по договору от 24.05.2018 №08, а также 15 574 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков