Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А40-336628/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-336628/19-14-2368
г. Москва
20 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГБОУ г. Москвы «Школа № 1231 им. В.Д. Поленова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 747 038,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 151,26 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1231 им. В.Д. Поленова» о взыскании суммы основного долга в размере 747 038,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 151,26 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 февраля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21 февраля 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1231 имени В.Д. Поленова» (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №2019/03-32 от 08 апреля 2019 г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и/или сооружений для ГБОУ г. Москвы «Школа № 1231 им. В.Д. Поленова» (далее по тексту – Договор).

Договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер торгов - 0873500000819000509, протокол от 25.03.2019 года № 2. В бумажном виде Договор не подписывался.

Согласно условиям выше указанного Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий для ГБОУ Школа № 1231. Заказчик должен принять и оплатить работы, которые выполняются на 5 (пяти) адресах Заказчика:

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

Срок на выполнение обязательств по договору - до 15 августа 2019 г.

Ссылается, что фактически все работы были закончены и переданы Заказчику 01 октября 2019 г.

Полагает, что отклонение от срока выполнения работ связано с нарушениями со стороны Ответчика - несогласование материалов, несвоевременное освобождение ремонтируемых помещений, не допуск на строительные объекты работников Истца, так как проводились мероприятия по организации выборов в Государственную думу, а также из-за погодных условий при внешних работах.

Ссылается, что подрядчик предупреждал Заказчика и направлял письма, а также неоднократно уведомлял Заказчика о невыполнении последним своих обязательств по Договору – не предоставление необходимых материалов, не выполнение обязательств по освобождению ремонтируемых объектов, согласованию необходимых материалов и оборудования и т.п. В подтверждение данного факта имеются письма, направленные Ответчику. Все это дало Подрядчику право перенести срок выполнения работ в силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно данной статье Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Настаивает, что все работы были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, в том числе и с переносом сроков без замечаний по качеству. В приложении № 2 к Договору согласована форма Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором должно быть указано наименование работ, объемы и их цена, а также указано о сумме неустойки, подлежащей удержанию и сумме, подлежащей перечислению Подрядчику в качестве оплаты выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны Подрядчика 21 ноября 2019 г., а со стороны Заказчика - 26 ноября 2019 г. Согласно данному акту Подрядчику начислена неустойка в размере 0 рублей. При этом есть ссылка (дописано рукой неустановленного лица, без подписи и печати) на Протокол разногласий от 21 ноября 2019 г., подписанный в одностороннем порядке только Заказчиком. Согласно данному протоколу Заказчик рассчитывает следующие штрафы:

- 4 штрафа на сумму 666 894 р. 72 к. в соответствии с п. 7.3.1. Договора «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) … размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

 2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

* 166 723 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 68 копеек.»

- пени за просрочку на сумму 80 143 р. 33 к. в соответствии с п. 7.7. Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Подписание Акта сдачи-приемки работ с протоколом разногласий не предусмотрено Договором и аукционной документацией. Все удержания должны быть прописаны в Акте.

Сумма 747 038 р. 05 к. была удержана с Подрядчика при оплате. ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» не согласно с данным удержанием, считает его необоснованным по следующим причинам, которые были изложены в претензии Ответчику:

- пени – Подрядчик имел право перенести сроки выполнения работ в силу ст. 716 ГК РФ, что было и сделано и подтверждается письмами Подрядчика. Подрядчик принял перенос сроков, подписав Акт сдачи-приемки.

штрафы – в соответствии с п. 7.3 Договора штраф может быть начислен «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом» - по мнению Ответчика факта неисполнения или ненадлежащего исполнения не было, так как, учитывая сложившуюся в РФ судебную практику, неисполнением обязательства является ситуация, когда подрядчик не выполнил работы. В данном случае Подрядчик все работы сдал, работы выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается Актами приемки выполненных работ. Если Подрядчик выполняет работы, но при этом нарушает отдельные его условия, например требования по качеству в соответствии с техническим заданием, то такое исполнение не является надлежащим (ст. 309 ГК РФ). В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) исполнение можно признать ненадлежащим, только если по нему не были приняты разумные меры. В данном случае Подрядчиком все недостатки были устранены и работы приняты Заказчиком. В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Общая сумма выполненных работ составила 5 596 142 р. 22 к. 2% штрафа составляют 111 922 р. 84 к. , в то время как Ответчик удерживает штрафы из расчета - 166 723 (Сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 68 копеек.

Подрядчик в порядке соблюдения претензионного порядка, установленного п. 11.3. договора и п. 5 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ направил Заказчику претензию с требованием оплатить оплаты работы. Срок ответа на претензию – 15 календарных дней с момента получения. Подрядчик получил ответ на претензию от Ответчика, в котором Ответчик отказался от полной оплаты работ. Договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты со стороны Заказчика. Поэтому Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет 1 151,26 р., начиная с 16 декабря 2019 г. до даты подачи иска.

Так как удержанная сумма в размере 747 038 р. 03 к. является штрафом и неустойкой, в случае непризнания судом факта того, что сумма удержана незаконно, Истец просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафов и неустойки как несоразмерных последствиям нарушений. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчик должным образом не выполнял свои обязательства, несвоевременно предоставлял возможность истцу исполнять свои обязательства по Договору и при этом удержал сумму в размере около 13,5% об общей стоимости работ. Учитывая период просрочки сдачи объекта в 1,5 месяца, то сумма удержания составляет более 130% годовых, что является подтверждением несоразмерности размера неустойки.

Так как в штате истца нет должности юриста или иного специалиста, обладающего специальными знаниями для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, Истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и в связи с этим понес расходы на представителя в размере 45 000 р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю-05/12 от 19 декабря 2019 г. платежными поручениями на оплату по данному договору, чеками плательщика НПД.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 договора, срок выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а именно:

- <...> - 01.07 - 15.08.19

- <...> - 01.07 - 15.08.19

- <...> - 01.07 - 15.08.19

- <...> - 01.06 - 15.08.19

- <...> - 15.05 - 15.08.19.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что фактическим все работы были закончены и переданы заказчику 01.10.2019 г., само по себе указывает на нарушение со стороны заявителя сроков выполнения работ по п. 3.1 ст. 3 договора.

Так, Помещения были освобождены для проведения ремонтных работ, допуски на строительные объекты работников истца были разрешены по факту предоставления документов на работников и виды работ, а также после предоставления согласованных производственных графиков.

Ответчик неоднократно предупреждал истца о необходимости исполнения п. 6, п. 10 Технического задания (предоставление информации о работниках и графика производства работ), что подтверждается письмами: исх. № 263 от 06.05.2019 г., № 265 от 07.05.2019 г., № 325 от 03.06.2019 г., № 337 от 05.06.2019 г., № 338 от 05.06.2019 г., № 353 от 10.06.2019 г., № 383 от 28.06.2019 г., № 394 от 01.07.2019 г., № 440 от 19.07.2019 г., № 451 от 26.07.2019 г., истцом данная обязанность была выполнена с большим опозданием.

Погодные условия не являются существенным условием невыполнения работ по договору, поскольку работы проводились на пяти адресах, включая в большем объеме ремонт внутренних помещений, при этом, в адрес истца было направлено только одно письмо с предупреждением о плохих погодных условиях № 468 от 08.08.2019 г.

Наличие и отправка указанных выше писем и уведомлений доказывает, что со стороны ответчика нарушений не было.

Нарушение сроков выполнения работ, не предоставление документации согласно условиям договора, не дает право истцу переносить сроки выполнения работ по договору и является существенным нарушением договора.

Истец неоднократно был уведомлен ответчиком о том, что несоблюдение подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ по контракту влечет за собой применение к подрядчику мер ответственности в соответствии со ст. 7 контракта, письма № 353 от 10.06.2019 г., уведомления № 394 от 01.07.2019 г., № 407 05.07.2019 г.

Заказчик неоднократно уведомления истца о нарушении сроков выполнения работ по договору, не предоставлении документации, с официальными вызовами представителя истца для подписания актов о ходе выполнения работ, с составлением актов (приобщены к материалам дела), на которых присутствуют подписи представителя истца.

Ответчиком приняты только фактически выполненные работы, после направления писем и актов об устранении выявленных недостатков: от 19.08.2019 г., 21.08.2019 г., 23.08.2019 г., 28.08.2019 г., 13.09.2019 г., 24.10.2019 г., письмо-уведомление № 650 от 24.10.2019 г.

При этом, изначально акт сдачи-приемки выполненных работ был подан ответчику 13.11.2019 г., а 19.11.2019 г. ответчик направил истцу письмо № 685 от 19.11.2019 г. о ненадлежащем образе заполненных документов и требовании предоставить корректный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако истец 21.11.2019 . направил в адрес ответчика неисправленный акт сдачи-приемки работ, соответственно ответчиком был направлен протокол разногласий к акту № 689 от 21.11.2019 г., в котором указан расчет штрафов и пени, не согласие ответчика с предоставленным актом сдачи-приемки работ от истца. Исправленный акт сдачи-приемки работ со стороны истца в адрес ответчика не поступал.

Таким образом, выставленные штрафы и пени в адрес истца, были применены ответчиком правомерно, на основании ранее направленных претензий № 456 от 03.08.2019 г., № 478 от 16.08.2019 г., № 501 от 22.08.2019 г., № 521 от 30.08.2019 г., № 682 от 14.11.2019 г.

Таким образом, подрядчиком не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства согласно условиям договора, то есть не выполнены надлежащим образом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева