Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А41-5019/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5019/2020
21 апреля 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.09.2010, юридический адрес: 142714, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.11.2014, юридический адрес: 140126, Московская область, район Раменский, <...>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.09.2019 г. № ГК-034103/М1 в размере 112 602 руб. 86 коп. и пени в размере 123 563 руб.34 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИЕРА" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.09.2019 г. № ГК-034103/М1 в размере 112 602 руб. 86 коп. и пени в размере 123 563 руб.34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

19 марта 2020 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-5019/2020 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10 апреля 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года (подана через систему "Мой арбитр" – 01.04.2020).

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, что 15 сентября 2016 года между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключён договор поставки № ГК-034103/М1 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать алкогольную продукцию (далее – товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия договора (п. 1.2 договора поставки).

Согласно п. 2.2 договора поставки, оплата за товар производится покупателем и осуществляется безналичным или наличным платежом (в пределах сумм, установленных действующим законодательством).

Оплата за товар осуществляется на условиях 100 % авансового платежа. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика. Поставщик имеет право предоставить покупателю коммерческий кредит (п. 2.3 договора поставки).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трёх дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.9 договора поставки с учетом протокола разногласий).

Согласно п. 5.1 договора поставки, стороны принимают меры к досудебному урегулированию споров, связанных с исполнением договора. В случае не урегулирования спора, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Московской области.

Также, 15 сентября 2016 года между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки ГК-034103/М1, по условиям которого покупателю предоставляет отсрочка оплаты товара 28 (двадцать восемь) календарных дней с даты его отгрузки, итоговый лимит кредита составляет 150 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 112 602 руб. 86 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной № ЛН363100286 от 28.12.2016 г. и счет-фактурой № ЛН363100286 от 28.12.2016 на сумму 78 458 руб. 50 коп., товарно-транспортной накладной № ЛН 352100279 от 17.12.2016 г. и счет-фактурой № ЛН 352100279 от 17.12.2016 г. на сумму 34 144 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (№101/06-18 от 15.06.2018) в которой истец предлагал ответчику погасить сумму задолженности в размере 112 602 руб. 86 коп., а также сумму пени в соответствии с условиями договора, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в отзыве, отклоняются.

Факт направления претензии, подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почты России и почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость товара ответчиком не оплачена.

Сумма задолженности за поставленный товар составляет 112 602 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения дела суду не представлено.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск срока исковой давности со стороны истца.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок оплаты товара по товарно-транспортной накладной № ЛН363100286 от 28.12.2016 г. – 25.01.2017 г., а по товарно-транспортной накладной № ЛН 352100279 от 17.12.2016 г. – 14.01.2017 г., а в суд истец обратился 30.01.2020.

При этом в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен (с учетом срока на исполнение в добровольном порядке судебной претензии, поскольку на данный период течение срока исковой давности приостанавливалось), так как в Арбитражный суд Московской области истец обратился только 30.01.2020.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, суд считает необходимым исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 112 602 руб. 86 коп. удовлетворить.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.9 договора поставки ГК-034103/М1 с учетом подписанного между сторонами протокола разногласий, в случае неоплаты, несовременной либо неполной оплаты покупателем поставленного товара покупатель, по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма пени по состоянию на 24.01.2020 составляет 123 563 руб. 34 коп.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИЕРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" сумму основного долга в размере 112 602 руб. 86 коп., пени по состоянию на 24.01.2020 в размере 123 563 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИЕРА" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 270 руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Р.Ш. Бирюков