Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А06-9089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9089/2024
г. Астрахань
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОА "Беркут" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения  размере 185 898, 24  руб.  за период с 01.07.2024 по 13.08.2024 г.,


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-А", Министерство имущественных и градостроительных  отношений Астраханской области, Министерство социального развития и труда  Астраханской области


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.09.24 года, диплом;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №9 от 02.09.2024 года, диплом;

от третьих  лиц: не явились, извещены.


            Определением от 17.09.2024 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

            Определением от 28.10.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Союз-А", Министерство имущественных и градостроительных  отношений Астраханской области, Министерство социального развития и труда  Астраханской области.

            26.11.2024 г. в адрес суда от истца поступили письменные объяснения к исковому заявлению, в которых указывает, что отсутствие контракта заключенного между исполнителем и заказчикам, с учетом характера охраняемого объекта, наличие предыдущих отношений между заказчиком и исполнителем по его охране, фактически сложившиеся отношения по охране объекта после окончания срока оказания услуг, не выставления заказчиком требований о снятии охраны, отсутствие иной частной охраны, в рамках требований к антитеррирористической защищенности объекта охраны, требования об оплате фактически оказанных охранных услуг являются обоснованными, приобщены к делу.

            26.11.2024 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает на окончание срока оказания охранных услуг по контракту 30.06.2024 г., сам контракт не содержит условий для изменения срока его действия, в п.10.2 запрещает изменение его существенных условий ( предмета и сроков), социальная значимость объекта охраны не освобождает истца от обязанности соблюсти  все требования закона для увеличения объема услуг и стоимости контракта, просит в иске истцу отказать, приобщен к делу.

            31.01.2025 г. в адрес суда от третьего лица по делу  ООО ЧОО "Союз-А" поступил отзыв на иск, в котором указывает, что ссылка истца на обязательность охраны объекта ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" несостоятельна, охрана объекта осуществляется с другого входа, истец не отвечает за охрану всех существующих объектов и не может принимать решение за ответчика;  в период с 01.07.2024 г. ООО ЧОО "Союз-А" заступил на охрану вышеназванного объекта, пост охраны был выставлен со стороны ЦСПН, со стороны КЦСОН - с 14.08.2024 г., приобщен к делу.

            В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

            Представитель истца  представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал, что  основанием исковых требований является не  государственный контракт №59/ЭА-2024 от 26.02.2024 г., осуществление охраны объекта обусловлена необходимостью обеспечения антитеррористической защищенности объекта, относящегося к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; расчет уточнен с 01.07.2024 по 13.08.2024 г. до 185 898,24 руб. из расчета 176, 04 руб. за 1 час охраны, определенный по госконтракту с ООО ЧОО "Союз-А", приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

            Также представителем истца представлены в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что  объект охраны имеет паспорт антитеррирористической защищенности, в котором указано обязательное наличие физической охраны, оказанные услуги предоставляют для заказчика ценность, так как обусловлены  необходимостью обеспечения безопасности деятельности комплексного центра  социального обслуживания населения, на основании ст. 1102 ГК РФ просит удовлетворить уточненные исковые требования; приобщены копии государственного контракта на оказание охранных услуг от 06.10.2024 г. №101/ЭА-2023 с ООО ЧОО "Союз-А",  с приложениями, государственного контракта оказание охранных услуг от 26.02.2024 г. №53/ЭА-2024 с ООО ЧОО "Союз-А" с приложениями к нему, ответ прокурора Красноярского района Астраханской области  от 09.08.2024 г., протокола проведения итогов определения поставщика от 17.06.2024 г.

            От ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в которых указывает, что  в спорный период объект находился под охранной по контракту №95/ЭА-2024, требования истца считает  незаконными, могут быть отнесены к убыткам и соответственно  взыскиваются с виновного лица, приобщены к делу.

            Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам иска, по результатам электронных торгов 26.02.2024 г.  между ООО "ОА Беркут" ( исполнитель) и ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению МСРиТ АО" (заказчик) заключен государственный контракт №59/ЭА-2024, на основании которого исполнитель осуществлял охрану объекта ГКУСОН АО КЦСОН Красноярский район по адресу <...>.

Согласно п.1.2 контракта, сроки оказания услуг установлены в период с 01.03.2024 по 30.06.2024 года.

Цена контракта рассчитана исходя из стоимости 1 часа охраны  1 охранником в размере 309,3 руб. (без НДС).

Из п.10.1 контракта следует, что он действует по 07.08.2024 года и окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Истцом оказаны услуги за период с 01.07.2024 по 13.08.2024 года (с учетом уточнений)  исходя из социальной значимости объекта охраны с массовым пребыванием людей, а затем мотивирован фактом, что акт о снятии охраны в адрес ООО "ОА "Беркут" ответчиком не направлялся, действие контракта установлено до 07.08.2024 года.

На основании пп.21,22,23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным    Президиумом  ВС РФ от 28.06.2017) и определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.2015 г. №308-ЭС14-2538, ст. 1102 ГК Российской Федерации, просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения за фактически оказанные охранные услуги в размере 185 898,24 руб. за период с 01.07.2024 по 13.08.2024 года.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Судом установлено, что 26.02.2024 года между  Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области" ( далее по тексту заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  Охранное агентство "Беркут" ( исполнитель)  в соответствии с требованиями ФЗ №44 от 05.04.2013 г. " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола подведения  итогов определения поставщика б/н от 13.02.2024 г., заключен  государственный контракт №59/ЭА-2024.

Согласно п.1.1 контракта, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

-охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного  режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррирористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч.3 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 "О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации" (далее услуги) в срок, предусмотренный настоящем контрактом, согласно Спецификации (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящем контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта, сроки оказания услуг с 01.03.2024г. 00:00 по 30.06.2024 г. 24:00 (местное время).

В силу п.1.4 контракта, место оказания услуг 416150 Астраханская область Красный Яр ул. Н. Островского, д. 10, ГКУСОН АО КЦСОН Красноярский район.

Согласно п.4.1 контракта, цена контракта составляет 905 630, 40 руб.

В силу п.4.2 контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных ФЗ №44-ФЗ.

Согласно п.10.1 контракта, контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе и действует по 07.08.2024 г.. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с п.10.2 контракта,  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ №44-ФЗ и настоящем контрактом.

Изменение существенных условий контракта допускается, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем оказанных услуг не более, чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем оказанных услуг не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально  дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены единицы услуг, но не  более, чем на 10% цены контракта.

Согласно Приложению №1 к контракту, объем услуг 2 928, цена единицы услуги без НДС 309,30 руб., сумма с учетом НДС 905 630,40 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате оказанных услуг за период март по июнь 2024 года.

Сторонами не оспаривается факт исполнения контракта сторонами, оказанием и оплатой услуг в полном объеме.

Согласно доводам иска,  в соответствии с п.4 ч.2 ст. 5 ФЗ от 06.03.2006 г. №35-ФЗ " О противодействии терроризму" Правительства Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их исполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) за исключением транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса.

Подпунктом а п. 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социального развития ( утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 №410) установлено, что   антитеррористическая защищенность объектов, на которые распространяются указанные Требования, независимо от его категории обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях воспрепятствования неправомерному  проникновению на объект, что достигается посредством , в том числе оснащения при необходимости объекта охраны инженерно-техническим средствами и системами охраны или обеспечения охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций.

В связи с чем, истец полагает, что  факт оказания охранных услуг  подтвержден материалами дела, допущенные самим истцом и ООО ЧОО "Союз-А" нарушения не могут быть основой отказа в иске истцу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Услуги охраны оказывались с ведома и одобрения руководства администрации охраняемого объекта с учетом ранее сложившейся практики исполнения государственного контракта №59/ЭА-2024 от 26.03.2024 г.

Суд признает данные доводы стороны необоснованными.

Истцом оказаны услуги за период с 01.07.2024 по 13.08.2024 года.

При этом, оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона № 44-ФЗ, общество не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Кроме того, как следует из письменных возражений стороны,  ООО АО "Беркут"  принимало участие в аукционе на заключение государственного контракта №95/ЭА-2024 от 28.06.2024 г.,  признано вторым участником.

Контракт   №95/ЭА-2024 на охрану объекта заключен 28.06.2024 г. между ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области" и Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией "Союз-А" на период с 01.07.2024 г.

Объект охраны ГКУСОН АО КЦСОН Красноярский район  состоит из двух пунктов охраны, находящихся в одном  и том же здании.

С 01.07.2024 г. ООО ЧОО "Союз-А" заступил на охрану объекта, пост охраны со стороны ЦСПН, за невыставление со стороны КЦСОН поста охраны до 13.08.2024 г., оплачен штраф.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44- ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Следовательно, как указал суд первой инстанции, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44- ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства №410 от 13.05.2016 г.) устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

            Согласно п.15 данных Требований, Антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях:

- воспрепятствования неправомерному проникновению на объект (территорию), что достигается посредством:

организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (территории), контроля их функционирования;

разработки и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объект (территорию);

своевременного выявления, предупреждения и пресечения действий лиц, направленных на совершение преступлений террористического характера;

оснащения при необходимости объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны или обеспечения охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций;

обеспечения контроля за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объекта (территории);

организации обеспечения информационной безопасности, разработки и реализации мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объекта (территории).

            На объектах (территориях) первой категории дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 15 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) оснащение объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны и (или) обеспечение охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций;

б) периодический обход и осмотр объекта (территории), его помещений, систем подземных коммуникаций, стоянок автотранспорта, а также периодическая проверка складских помещений;

в) контроль состояния помещений для проведения мероприятий с массовым пребыванием людей п.17 Требований).

Спорный объект относится к  II  категории.

В связи с чем, ссылка истца на  п. 17 Требований, необоснованна.

Кроме того,  в спорный период охранные услуги оказывались в рамках государственного контракта от 28.06.2024 г. ООО ЧОО "Союз-А".

В связи с чем, доказательств, свидетельствующих об обязательности в силу закона для истца оказанных в спорный период услуг, а также, что он   не имел невозможности своими односторонними действиями прекратить исполнение услуг после истечения срока действия государственного контракта,  не имеется.

Истцу было известно о заключении ответчиком  контракта с ООО "Союз-А" на период с 01.07.2024 г.

По факту ненадлежащего исполнения государственного контракта со стороны ООО ЧОО "Союз-А" в адрес генерального директора  вынесено представление прокурора  об устранении  нарушений.

Неоказания услуг/оказание услуг ненадлежащего качества в период действия контракта от 28.06.2024 г. регулируется сторонами  условиями контракта, не охватывает и не  ведет к возникновению обязательств  ООО ОА "Беркут" перед заказчиком по оказанию охранных услуг.

В связи с чем требования ООО ОА "Беркут" об оплате фактически оказанных услуг в размере  185 898,24 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Требования о взыскании судебных расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление  ООО АО "Беркут" к  ГКУ АО "Управление по техническому обеспечению деятельности Министерства социального развития и труда Астраханской области" о взыскании  суммы неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по охране объекта ГКУСОН АО КЦСОН Красноярский район по адресу  Астраханская область с. Красный яр ул. Н. Островского, 10 за  период с01.07.2024 по 13.08.2024 года в размере 185 898, 24 руб., оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО АО "Беркут" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 036, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина