Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А27-4437/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4437/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности от 25.01.2024 ФИО1,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 941 707,36 руб. неустойки по Договору субподряда № 78/23 от

23.05.2023 г. за период 01.01.2024 г. – 24.06.2024 г., 1 500 000 руб. авансового платежа по

Договору субподряда № 78/23 от 23.05.2023 г., 525 709,94 руб. неустойки по Договору

субподряда № 108/23 от 01.06.2023 г. за период 02.12.2023 г. – 24.06.2024 г., 450 000 руб.

авансового платежа по Договору субподряда № 108/23 от 01.06.2023 г. (с учетом

изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" о взыскании 2 445 050 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда № 78/23 от 23.05.2023 г. за период 01.01.2024 г. – 24.06.2024 г., 423 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса по Договору субподряда № 78/23 от 23.05.2023 г. за период 01.01.2024 г. – 24.06.2024 г., 1 500 000 руб. авансового платежа по Договору субподряда № 78/23 от 23.05.2023 г., 122 495,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору субподряда № 108/23 от 01.06.2023 г. за период 02.12.2023 г. – 24.06.2024 г., 244 991,04 руб. неустойки за нарушение сроков возврата аванса по Договору субподряда № 108/23 от 01.06.2023 г. за период 02.12.2023 г. – 24.06.2024 г., 450 000 руб. авансового платежа по Договору субподряда № 108/23 от 01.06.2023 г.

В суд от истца поступило ходатайство от 24.06.2024 г. об уточнении размере исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 941 707,36 руб. неустойки по Договору субподряда № 78/23 от 23.05.2023 г. за период 01.01.2024 г. – 24.06.2024 г., 1 500 000 руб. авансового платежа по Договору субподряда № 78/23 от 23.05.2023 г., 525 709,94 руб. неустойки по Договору субподряда № 108/23 от 01.06.2023 г. за период 02.12.2023 г. – 24.06.2024 г., 450 000 руб. авансового платежа по Договору субподряда № 108/23 от 01.06.2023 г.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЭС» (Подрядчик) и ООО «Комплектстрой» (Субпорядчик) 23.05.2023 был заключен договор субподряда № 78/23 (далее – Договор 78/23).

Данный договор заключен во исполнение обязательств Подрядчика по государственному контракту от 14.11.2022 № 55/22 по строительству объекта: "Строительство тепловых сетей и ЦТП. 1-этап замещение Куйбышевской центральной котельной г. Новокузнецк" (далее - Объект).

По условиям Договора Субподрядчик обязуется из материалов Подрядчика (далее по тексту - «давальческие материалы»), так и из собственных материалов, собственными силами вы-полнить работы по строительству тепловой сети на участке от К-9 до К-10 (далее - Работы) на Объекте (пункт 1.1. Договора 78/23).

Общая стоимость подлежащих выполнению Работ составляет 5 350 605,83 руб. (пункт 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2023 г.).

Стороны установили срок выполнения Работ с 29.05.2023 по 31.12.2023 включительно (пункт 3.1. Договора 78/23 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2023 г.). Продление сроков выполнения Работ сторонами Договора, в соответствии с пунктом 3.2. Договора 78/23, не согласовывалось.

Пунктом 8.6. Договора 78/23 установлено, что за нарушение по вине Субподрядчика сроков выполнения Работ и/или этапов Работ Субподрядчик обязуется по требованию Подрядчика возместить все понесенные Подрядчиком в связи с этим убытки в полном объеме, кроме этого выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки.

Субподрядчиком был получен авансовый платеж по Договору 78/23 в общем размере 1 500 000 руб. (платежные поручения от 05.06.2023 № 3021, от 18.07.2023 № 4072, от 29.08.2023 № 1266).

В соответствии с пунктом 4.3.7. Договора 78/23 Субподрядчик обязуется возвратить Подрядчику полученный аванс, в том числе, при не предоставлении Субподрядчиком отчета за полученный авансовый платеж.

Кроме того, Между ООО «МЭС» (Подрядчик) и ООО «Комплектстрой» (Субпорядчик) 23.05.2023 был заключен договор субподряда № 108/23 (далее - Договор).

Данный договор заключен во исполнение обязательств Подрядчика по государственному контракту от 06.06.2022 № 22/065 по строительству объекта: «Детский сад на 190 мест. Кемеровская область - Кузбасс, <...>» (далее - Объект).

По условиям Договора Субподрядчик обязуется из материалов Подрядчика (давальческие материалы) собственными силами выполнить Работы по устройству кровли (далее - Работы) на Объекте (пункт 1.1. Договора).

Общая стоимость подлежащих выполнению Работ составляет 2 551 990 руб. (пункт 2.1. Договора).

Стороны установили срок выполнения Работ с 01.06.2023 по 01.12.2023 включительно (пункт 3.1. Договора). Продление сроков выполнения Работ сторонами Договора, в соответствии с пунктом 3.2. Договора, не согласовывалось.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что за нарушение по вине Субподрядчика сроков выполнения Работ и/или этапов Работ Субподрядчик обязуется по требованию Подрядчика возместить все понесенные Подрядчиком в связи с этим убытки в полном объеме, кроме этого выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки.

Субподрядчиком был получен авансовый платеж по Договору в общем размере 450 000 руб. (платежные поручения от 26.07.2023 № 4271, от 27.09.2023 № 22358).

В соответствии с пунктом 4.3.7. Договора, Субподрядчик обязуется возвратить

Подрядчику полученный аванс, в том числе, при не предоставлении Субподрядчиком отчета за полученный авансовый платеж.

Доказательства надлежащего выполнения работ по указанным Договорам ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем отклонены доводы ответчика о выполнении работ по Договорам.

В отзыве на иск ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования о возврате аванса по обоим Договорам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по Договорам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неправильным. По расчету суда неустойка по Договору № 78/23 за период 01.01.2024 – 24.06.2024 составляет 941 706,63 руб., вместо предъявленных 941 707,36 руб. По расчету суда неустойка по Договору № 108/23 за период 02.12.2023 – 24.06.2024 составляет 525 701,70 руб., вместо предъявленных 525 709,94 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласованный сторонами в Договорах размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, составляя 36,5% годовых, является, по мнению суда, чрезмерным.

Суд считает справедливым применение неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, что сопоставимо с действующим в настоящий момент размером ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, неустойка по Договору № 78/23 исходя из 0,05% за каждый день просрочки за период 01.01.2024 – 24.06.2024 составляет 470 853,31 руб., а по Договору № 108/23 за период 02.12.2023 – 24.06.2024 составляет 262 850,85 руб.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 723 791,05 руб., в том числе 470 853,31 руб. неустойки по Договору субподряда № 78/23 от 23.05.2023 г. за период 01.01.2024 г. – 24.06.2024 г., 1 500 000 руб. авансового платежа по Договору субподряда № 78/23 от 23.05.2023 г., 262 850,85 руб. неустойки по Договору субподряда № 108/23 от 01.06.2023 г. за период 02.12.2023 г. – 24.06.2024 г., 450 000 руб. авансового платежа по Договору субподряда № 108/23 от 01.06.2023 г., 40 086,89 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 006 руб., перечисленную платежным поручением от 05.03.2024 № 1325.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин