Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-149054/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149054/23-64-1227
г. Москва
17 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (117437, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/КОМНАТА 1/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЧИКИНА УЛИЦА, ДОМ 1А, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 05.12.2018 №76-12/18/ТИС в размере 6 552 369,41 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 26.09.2023,

от ответчика - Сучок О.Н. по дов. от 27.12.2021.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" неустойки в размере 6 552 369 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки от 05.12.2018 №76-12/18/ТИС, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СоюзСпецЗащита» (покупатель) и ООО«Трансинсервис» (ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки от 05.12.2018 № 76-12/18/ТИС, согласно п. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять эту Продукцию на условиях настоящего Договора.

08.06.2023 между ООО «СоюзСпецЗащита» (Цессионарий) и ООО «Вымпел» (истец) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СоюзСпецЗащита» уступило ООО «Вымпел» в полном объеме права (требования) к ООО «Трансинсервис» по Договору поставки № 76-12/18/ТИС от 05.12.2018.

Согласно п. 4.1. Договора Продукция поставляется в сроки, установленные в Спецификации.

В соответствии с п.8.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки и/или непоставки Продукции, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (непоставленной) Партии продукции за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В рамках спецификации № 714 от 30.06.2022 Поставщик направил письмо № 481 от 08.06.2023 об аннуляции потребности по спецификации № 714, в связи с чем продукция на сумму 2 674,80 руб. не поставлена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 03.08.2022г. по 30.05.2023г. в размере 6 552 369 руб. 41 коп.

Претензии истца №№ И-СЮ/000062-ЮО от 14.03.2023, И-СД/00080 от 15.03.2023 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке оплаченного товара и возврату денежных средств, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени в размере 6 552 369 руб. 41 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы пени, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о применении моратория на начисление неустойки, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на возбуждение дел о банкротстве действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В данном случае обязательства по оплате поставленных ресурсов возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 463, 487, 521 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЧИКИНА УЛИЦА, ДОМ 1А, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (117437, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/КОМНАТА 1/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 6 552 369 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 762 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмраева