Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А41-59970/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5902/2021

Дело № А41-59970/20
24 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,.

при участии в заседании:

от ООО РА «Лукс Гуд» - ФИО2 представитель по доверенности от 10.08.20 г.; от ООО «Глобус-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.20 г.;

от : ИФНС России № 18 по г. Москве -представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от МРИ ФНС России № 17 по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Про» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу № А41- 59970/20, по заявлению ООО РА «Лукс Гуд» к ООО «Глобус-Про», третьи лица: ИФНС России № 18 по г. Москве, МРИ ФНС России № 17 по Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РА «Лукс Гуд» (далее – ООО РА «Лукс Гуд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Про» (далее – ООО «Глобус-Про») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 11.10.2019г. № 1110г-2019 в размере 880 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 526 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины.. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу № А41- 59970/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 142-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Глобус-Про» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2019г. ООО «Глобус-Про» (поставщик) и ООО РА «Лукс Гуд» (покупатель) заключили договор поставки № 1110г-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора по заказу покупателя выполнить работы по изготовлению шоколадных изделий в деревянной коробке (далее по тексту - «товар») и передать изготовленный товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму; поставка осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора ассортимент, сроки оплаты, цена и количество товара определяются согласованной сторонами заявкой-спецификацией (Приложение № 1), подписанной ими и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик приступает к работам по изготовлению товара после подписания настоящего договора и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном заявкой-спецификацией (Приложение № 1) (п. 1.4 договора).

В соответствии п. 2.1 рассматриваемого договора товар в соответствии с настоящим договором поставляется покупателю в порядке, предусмотренном заявкой-спецификацией (Приложение № 1).

В силу п. 4.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, исчисленной согласно заказам (калькуляции цены).

Сторонами была подписана заявка-спецификация от 14.10.2019г. № 1, пунктом 2 которой установлены срок и условия оплаты: предоплата 50% в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета и 50% по факту получения продукции.

Согласно п. 3 заказа-спецификации срок исполнения заказа: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты внесения предоплаты и утверждения макета; последнее из этих событий является датой отсчета.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора и заказа-спецификации от 14.10.2019г. № 1 ООО РА «Лукс Гуд» оплатило товар на общую сумму 2 184 002 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2019г. № 246, от 15.11.2019г. № 273.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 303 902 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.11.2019г. № 1804, от 25.11.2019г. № 1802, от 31.12.2019г. № 2112. При этом доказательств поставки товара на оставшуюся сумму ответчиком не представлено, по состоянию на 31.12.2019г. задолженность поставщика перед покупателем составила 880 100 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года. 27.08.2020г. истец направлял ответчику претензию о возврате денежных средств.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Глобус-Про» указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку получив взыскиваемую предоплату, ответчик доказательств поставки товара качества в полном объеме не представил, требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что обязанность по договору поставки от 11.10.2019г. № 1110г-2019 исполнена ООО «Глобус-Про» в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: книгами продаж, представленными ответчиком и МРИ ФНС России № 17 по Московской области, согласно которым стоимость продаж ООО «Глобус-Про» в адрес ООО РА «Лукс Гуд» за период с октября по декабрь 2019 года составила 1 303 902 руб., книгами покупок за период с октября по декабрь 2019 года и с января по март 2020 года, представленными суду истцом, а также товарными накладными, согласно которых по товарной накладной от 31.12.2019г. № 2112 поставлен товар в количестве 5 штук на сумму 4 815 руб. 00 коп., по товарной накладной от 25.11.2019г. № 1804 в количестве 749 штук на сумму 721 287 руб. 00 коп., по товарной накладной от 25.11.2019г. № 1802 в количестве 600 штук на сумму 577 800 руб. 00 коп.

При этом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в рамках договора поставки от 11.10.2019г. № 1110г-2019 произведена предоплата в размере 2 184 002 руб. 00 коп., надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму 2 184 002 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу № А41- 59970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина