Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А60-8623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8623/2017
14 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8623/2017 по иску ИП Подольского Андрея Дмитриевича (ИНН 660109090984, ОГРН 315667700000446) к АО "НПО АВТОМАТИКИ" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509), третье лицо - ООО «Партнер, о взыскании 536312руб.86коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "НПО АВТОМАТИКИ" (ответчик) о взыскании 536312руб.86коп., в том числе 498180руб.54коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №808/юр 2096 от 25.01.2016г., 26375руб.53коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016г. по 14.11.2016г., 11756руб.79коп. - законные проценты по ст.317.1 ГК РФ, начисленные за период с 13.04.2016г. по 01.08.2016г.

Определением от 09.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам деда в порядке ст.75 АПК РФ.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 24.04.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы, ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Определением от 24.05.2017г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец уточнил размер требований в части процентов по ст.317.1 ГК РФ просит взыскать проценты по состоянию на 31.07.2016г. в размере 11613,87руб. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ответчика Управление ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ООО "Партнер", о привлечении к участию в деле 3-его лица в порядке ст.51 АПК РФ – ИФНС, нотариуса, судом отклонено, как необоснованное, исходя из предмета иска, положений ст.51, 143 и ст.144 АПК РФ, соответственно. О направлении запроса нотариусу также отклонено в связи с нецелесообразностью.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25 января 2016 года между акционерным обществом «Научно-производственное объединение автоматики имени Н.ФИО5» (заказчик-ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (подрядчик) заключен договор подряда № 808/юр 2096 на изготовление и монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, алюминиевых окон, ворот и металлических дверей (далее-договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать в срок комплекс работ (далее-работы) на объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: изготовление оконных блоков из поливинилхлоридных профилей; изготовление алюминиевых окон; изготовление металлических ворот и дверей; демонтаж оконных конструкций и дверей, уборка и складирование; монтаж изделий и комплектующих.

В п.5.1 договора указана цена договора.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующей части.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №808/юр 2096 от 25.01.2016г. в размере 498180руб.54коп.

Требование истца основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 24.01.2017г., заключенному между ООО «ПАРТНЕР» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование. Согласно п.2.4 договора цессии размер основного обязательства составляет право требования от должника оплаты выполненных работ на общую сумму 498180руб.54коп.

Договор не противоречит положениям гл.24 ГК РФ, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

Как следует из текста искового заявления, всего подрядчиком выполнено работ по договору подряда №808/юр 2096 от 25.01.2016г. на общую сумму 498180руб.54коп. согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 12.04.2016г., подписанных сторонами договора подряда без замечаний Стоимость работ по представленным актам ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает полномочия лиц на заключение и подписание договоров от имени ООО «ПАРТНЕР» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с этим полагает, что данная сделка является мнимой.

Истец пояснил, что полномочия на подписание соответствующего договора уступки имелось, что подтверждается следующим. Договор уступки от 24.01.2017 после его заключения одобрен единственным участником общества 31.05.2017. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2017, выданной налоговыми органами в отношении ООО «ПАРТНЕР», 31 мая 2017 года единственным участником принято решение об одобрении заключения от имени ООО «ПАРТНЕР» договора уступки права требования от 24.01.2017 в соответствии с которым права требования к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение автоматики имени Н. ФИО5» в размере 498 180 рублей 54 копейки, возникшие на основании договора от 25.01.2016 № 808/юр 2096, а также актов выполненных работ перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, договор скреплен печатью организации.

Кроме того, НПО «Автоматики» ранее признавала договор уступки от 20.04.2016 № 1, учитывая платежные поручения от 24.08.2016 по договору подряда от 25.01.2016.

Следует указать, что 25 августа 2016 года денежные средства возвращены банком на расчетный счет НПО «Автоматики» (платежное поручение от 25.08.2016 № 121).

Истец также указал, что доводы ответчика о ничтожности сделки являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой. В связи с чем, может быть признана недействительной только по заявлению стороны сделки или иного лица, чье право затрагивается данной сделкой. Однако ответчик стороной сделки не является. В соответствии абзацем 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Уступка права требования оплачена.

Судом приняты доводы истца и отклонены доводы ответчика, учитывая представленные документы, пояснения относительно факта выполнения работ. Основания для признания заявленной ответчиком сделки мнимой отсутствуют.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты долга. Доводы ответчика относительно некачественного выполнения работ судом не принимаются, поскольку акты на выполненные работы подписаны ответчиком без замечаний (ст.720 ГК РФ), порядок заявления требований по качеству (ст.723 ГК РФ) ответчиком не соблюден, сведения о предъявлении каких-либо претензий подрядчику отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 498180руб.54коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 26375руб.53коп., начисленных по состоянию на 14.11.2016г. (согласно представленному расчету). Расчет суммы процентов в итоговой сумме не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 26375руб.53коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании законных процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 11613руб. 87коп. по состоянию на 31.07.2016г.

В силу положений п. 1 ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Ответчиком арифметический расчет не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 11613руб. 87коп. также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с АО "НПО АВТОМАТИКИ" в пользу ИП ФИО1 536169 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 94 копейки, в том числе долг в размере 498180 руб. 54 коп., проценты в размере 37989руб. 40коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

3. Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2017 г. в составе общей суммы 13800 руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова