Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-56558/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56558/2016
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМ. 1-Н; Россия 191036, Санкт-Петербург, 7-ая Советсткая д.23/24, лит.А, пом.1-Н, ком.6, ОГРН:<***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Флагман безопасности" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>. А/ПОМЕЩЕНИЕ13Н/КОМ. 31, ОГРН: <***>);

третье лицо: УФСИН по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская д.14)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017

ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2017,

ФИО4, протокол от 22.11.2010 № 5,

- от третьего лица: ФИО5, доверенность от 28.06.2017,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман безопасности" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 829 066 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФСИН).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Флагман безопасности" в пользу ООО "Петроинвест-С" взыскано 76 789,50 руб. пеней и 3627,31 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 N Ф07-7347/2017 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А56-56558/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 60/7, литера А, помещение 3Н, офис 3 ОГРН <***>, ИНН <***>, на общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1-Н, комната 6, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 16 августа 2017 года судебное заседание было назначено на 09 октября 2017 года. в судебном заседании от 09 октября 2017 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16 октября 2017 года, после перерыва судебное заседание было продолжено, впоследствии отложено на 14 часов 30 минут 20 ноября 2017 года. Истцу было предложено представить смету к дополнительному соглашению №3. в судебном заседании от 20 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 27 ноября 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик признал, что работы в срок выполнены не были.

Представитель третьего лица также пояснил, что работы ответчиком в срок не были выполнены.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "Петроинвест-С" (субгенподрядчиком) и ООО "Флагман безопасности" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.12.2014 N 261214, по условиям которого субподрядчик в установленные сроки обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу камерной мебели в сооружении "Режимный корпус на 1792 чел. N 1 (крылья 1 и 2)" (896 единиц) на объекте "Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербург", а субгенподрядчик обязался создать контрагенту необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.2 договора начало выполнения работ - 12.01.2015, срок окончания работ - 13.04.2015.

При этом стороны установили, что фактической датой начала выполнения работ считается дата приемки субподрядчиком от субгенподрядчика фронта работ по акту передачи строительной площадки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора в случае нарушения по вине субподрядчика сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 10 календарных дней ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки с даты нарушения сроков производства работ, но не более 20% от цены договора (пункт 12.5).

Указанный договор заключен ООО "Петроинвест-С" (субподрядчиком) во исполнение им своих обязанностей перед ООО "Петроинвест" (генсубподрядчиком) по договору от 20.07.2012 N 1/2-ГП, который в свою очередь заключен во исполнение обязанностей ООО "Петроинвест" (субподрядчика) по договору от 03.08.2007 N 07/10-РМ с открытым акционерным обществом "Генеральная Строительная Корпорация" (генподрядчиком; далее - ОАО "ГСК"). Договор от 03.08.2007 N 07/10-РМ заключен во исполнение государственного контракта от 14.07.2007 N 130 между правопредшественником УФСИН (государственным заказчиком) и ОАО "ГСК" (генподрядчиком).

В дальнейшем между ООО "Петроинвест-С" и ООО "Флагман безопасности" были заключены дополнительные соглашения к рассматриваемому договору субподряда.

Так, дополнительным соглашением от 19.02.2015 N 1 стороны согласовали выполнение ООО "Флагман безопасности" дополнительных работ по изготовлению и монтажу камерной мебели - 448 кроватей одноярусных камерных в режимном корпусе на 1792 человек N 1 (крыло 3).

Срок производства работ - с 24.05.2015 по 25.05.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения N 1). При этом стоимость указанных работ составила 3 377 436,16 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

По результатам выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2015 N 4, от 31.07.2015 N 5 и от 31.10.2015 N 8.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 N 2 к договору стороны также согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных работ по изготовлению и монтажу камерной мебели - 64 кроватей одноярусных и двухъярусных камерных в сборно-следственном отделении в осях 27-55. Стоимость указанных работ составила 767 895 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения N 2), а сроки выполнения работ - с 22.06.2015 по 24.07.2015 (пункт 2).

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 3 стороны изменили сроки производства всех работ: начало - 01.10.2015, окончание - 31.10.2015.

Претензионными письмами от 29.07.2016 N 192/8 и 194/8 ООО "Петроинвест-С" уведомило ООО "Флагман безопасности", что субподрядчиком не выполнены работы по дополнительному соглашению N 1 на сумму 110 422 руб., а по дополнительному соглашению N 2 - на сумму 546 084,40 руб., в связи с чем потребовало уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 12.1 договора субподряда: по дополнительному соглашению N 1- 675 487,23 руб. за период с 26.05.2015 по 29.07.2016, по дополнительному соглашению N 2-153 579,01 руб. за период с 25.07.2015 по 29.07.2016.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Петроинвест-С" в суд с рассматриваемым иском.

01 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 о изменении сроков производства работ в связи с выпуском уточненной проектно-сметной документации по монтажу камерной мебели в сооружении Режимный корпус на 1972 чел. №1 (крылья 1,2 и 3) на объекте: «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге». В соответствии с п.2 срок производства работ согласно графику: начало 01.10.2015, окончание - 31.10.2015 г. Для уточнения предмета соглашения судом была истребована смета к данному дополнительному соглашению. Была представлена смета локальная, выпущенная на основании авторского листа, что свидетельствует о изменении проектной документации, предусматривающая крепление камерной мебели к полу. Из сравнения текста дополнительного соглашения 3, представленной сметы и дополнительного соглашения №1 следует, что заключение дополнительного соглашения №3 обусловлено увеличением объема работы.

Согласно исковому заявлению истец указывает, что по состоянию на 15.08.2016 ответчиком не выполнены работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 110 422 рубля, а по дополнительному соглашению № 2 на сумму 546 084 рубля 40 копеек.В соответствии с п. 12.1 Договора в случае нарушения по вине ответчика сроков производства работ, предусмотренных графиком производства работ, свыше 10 календарных дней, ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки с даты нарушения сроков производства работ.

В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 829 066 рублей 23 копеек, из которых 675 487 рублей 23 копейки за период с 26.05.2015 по 15.08.2016 по дополнительному соглашению № 1 и 153 579 рублей за период с 25.07.2015 по 15.08.2016 по дополнительному соглашению № 2.

Согласно представленному отзыву ответчик полагает, что расчет суммы невыполненных работ должен определяться на основании разницы между объемом работ, определенным Договором и Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Договору и Актами по форме КС-2 и КС-3. Ответчик обращает внимание, что истец неверно производит расчет неустойки, поскольку в соответствии с п. 4.1. Договора, фактической датой начала выполнения ответчиком работ считается дата приемки ответчиком от истца фронта работ по Акту передачи Строительной площадки (Приложение № 4 Договора). Также ответчик обращает внимание суда, что согласно п. 12.10 Договора, в случае задержек платежей по вине истца, срок выполнения ответчиком работ по Договору подлежит продлению на время задержек. Ответчик также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении неустойки за просрочку исполнения работ.

Оценивая заявление ответчика о необходимости применения ст. 330 ГК РФ к объему невыполненных работ суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 о включении в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства и о необходимости применения неустойки только к просроченному обязательству относится к иным обстоятельствам, рассматривает ситуацию, связанную с выполнением работ по государственному контракту. Стороны заключили договор, который не регулируется нормами 44 ФЗ и контрактом не является.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленному отзыву третье лицо поясняет, что является Государственным Заказчиком по строительству объекта - Следственного изолятора на 4000 мест в г. Колпино. Третье лицо по результатам проведенного в 2007 аукциона, заключило с АО «ГСК» государственный контракт № 130 от 14.07.2007. Предметом государственного контракта является выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по строительству и вводу в эксплуатацию следственного изолятора на 4000 мест.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.Из приложения к дополнительному соглашению № 1 от 19 февраля 2015 года (л.д.28-29) следует, что подрядчик обязался оборудовать 448 коек.

В соответствии с представленными актами по форме КС-2 : №5 от 31.07.2015 г. (л.д.69);№4 от 31.05.2015 г. (л.д.70) №8 от 31.10.2015 г. (л.д.72) приняты работы о монтаже коек в количестве 562 штук, при этом во всех актах отмечено, что работы выполнялись по дополнительному соглашению №1. истцом заявлено о взыскании пеней в связи с просрочкой выполнения работ по дополнительному соглашению №1.В соответствии с правилами п.5.14 договора №261214 субподрядчик до 25-го числа каждого месяца представляет Субгенподрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 за отчетный месяц, а также счет, счет-фактуру и в полном объеме Исполнительную документацию. Объемы и качество выполненных работ должны быть подтверждены уполномоченным представителем Субгенподрядчика на объекте, поэтому Субгенподрядчик вправе не рассматривать документы, представленные с нарушением указанного срока, и при этом не возвращать их субподрядчику.

В судебном заседании ответчиком представлены подлинники указанных актов, их наличие подтверждено представителем истца, о фальсификации актов не заявлялось.Однако, с учетом представленной локальной сметы к дополнительному соглашению №3, нельзя сделать вывод, что объем работ, заявленный в дополнительном соглашении №1, был выполнен и принят заказчиком к сроку, установленному в дополнительном соглашении №3. Стоимость работ, принятых по данным актам составляет 2193295 рублей 41копейка, что выше сметной стоимости к дополнительному соглашению №3, однако дополнительное соглашение №3 является соглашением о дополнительных работах по монтажу камерной мебели и не изменяет обязанностей по изготовлению этой мебели, предусмотренной дополнительным соглашением №1. В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 1 в обязанности ООО "Флагман безопасности" входило как изготовление, так и монтаж камерной мебели - 448 кроватей одноярусных камерных в режимном корпусе N 1 (крыло 3).

Из расчета стоимости поручаемых работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1; далее - Расчет) следует, что стоимость работ по указанному дополнительному соглашению - 3 377 436,16 руб. - складывается из цены изготовления камерной мебели (6 986,81 руб. за единицу) и цены монтажа (552,11 руб. за единицу).

В акте о приемке выполненных работ от 31.10.2015 N 8 в графе "Наименование работ" указано: "Монтаж кровати одноярусной камерной", при этом количество смонтированных объектов мебели составило 248 шт. Стоимость выполненных работ по данному акту (136 923,28 руб.; включая НДС), рассчитана исходя из "цены за единицу" 552,11 руб., что соответствует стоимости работ по монтажу согласно Расчету.

Однако в актах о приемке выполненных работ от 31.05.2015 N 4 и от 31.07.2015 N 5 в графе "Наименование работ" указано только: "Кровать одноярусная камерная", а стоимость отраженных в актах работ рассчитана исходя из "цены за единицу" в 6986,81 руб., что соответствует стоимости изготовления камерной мебели согласно Расчету.

Акты от 31.05.2015 N 4 и от 31.07.2015 N 5 подтверждают только изготовление ООО "Флагман безопасности" 314 единиц мебели, а акт от 31.10.2015 N 8 - монтаж 248 коек. Отсутствует указание на выполнение работ по монтажу камерной мебели в третьем крыле режимного корпуса N 1.

В соответствии с представленными истцом письмами от 12.04.2016 N 136 ( т.2 л.д.40) о завершении работ по монтажу камерной мебели, от 11.05.2016 ( т.2 л.д.45) о том, что работы выполнены на 99 процентов, от 20.06.2016 N 146 (т.2 л.д.46) о том, что работы по договору №261214 выполнены, от 08.08.2016 N 150 ( ит.2 л.д.47) с просьбой организовать приемку выполненных работ по договору №261214. Таким образом еще 08 августа 2016 года ООО "Флагман безопасности" извещало ООО "Петроинвест-С" о выполнении работ по договору субподряда и приглашало контрагента на приемку результатов.

В соответствии с актом от 14 апреля 2016 года (л.д.43 т.2) установлено, что на Режимный корпус №1 поставлено 1344 кроватей, смонтировано 1208 штук, осталось 136 штук. Т. е. работы на момент составления комиссионного акта до конца не выполнены. Комиссия проведена после уведомления об окончании работ по договору письмом от 12.04.2016 г. №136.

По дополнительному соглашению №2 доказательств сдачи-приемки работ, в заявленный период просрочки, ответчик не представил. Имеется письмо о направлении истцу исполнительной документации по данному дополнительному соглашению, что не подтверждает сдачу работ в соответствии с правилами п.5.14 Договора.

Правила ст. 702 Гражданского кодекса РФ обязывают подрядчика не только выполнить, но сдать работы. Представитель подрядчика в судебном заседании подтвердил, что работы по дополнительному соглашению №2 им не сдавались в соответствии с условиями договора, акты по форме КС-2 истцу не направлялись.Ответчик заявляет, что он не мог выполнить работы, поскольку фронт работ передан ему в декабре 2015 года. В дело передан акт передачи фронта работ на сборном следственном отделении, при этом истец передал акт с датой от 22 июня 2015 года (л.д.74), ответчик передал акт с датой 15 декабря 2015 года (л.д.166 т.1). Дата на актах поставлена произвольно, печатью и подписью не заверена.

В соответствии с требованиями п.4.1 договора фактической датой начала выполнения работ субподрядчиком считается дата приемки субподрядчиком от субгенподрядчика фронта работ по акту передачи строительной площадки.

В соответствии с требованиями ст. 328 Гражданского кодекса РФ:

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд не видит оснований для выяснения действительной даты передачи фронта работ, т.к. из представленного акта №4 от 31.05.2015 г. следует, что к работам по дополнительному соглашению №1 ответчик приступил не позднее 01 мая 2015 года (период производства работ указан с 01 мая 2015 года Акт КС-2 №4 от 31 мая 2015 года)., кроме того в дело представлен акт приемки-передачи фронта работ от 21 февраля 2016 года (работы в корпусе №1 с 8 по 1 этаж 1,2,3 крыло) л.д. 73 т.1. Размер пеней ограничен 20% от стоимости работ по дополнительным соглашениям. Пени рассчитаны по 15 августа 2016 года, размер неустойки составляет 1% в день, срок выполнения работ по дополнительному соглашению №2 один месяц три дня (с 22 июня по 24 июля 2015 года), количество дней просрочки, даже с учетом прибавления данного срока к 15 декабря 2015 года, составляет более ста дней, размер неустойки ограничен 20% от стоимости работ, что составляет 153 579 рублей. Ответчик также ссылался на просрочку оплаты работ со стороны истца.

В соответствии с требованиями ст.12.10 договора в случае задержек платежей по вине субгенподрядчика, срок выполнения работ субподрядчиком по настоящему договору подлежит продлению на время задержек.

В соответствии с требованиями п.3.1 платежи за выполненную работу по договору будут производиться субгенподрядчиком субподрядчику в рублях РФ в форме банковского перевода на указанный субгенподрядчиком счет.

Предоплата составляет 2 030 000 рублей, в т.ч. НДС 18% и выплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора. Зачет аванса будет осуществляться ежемесячно в размере, пропорциональном стоимости выполненных работ за отчетный период (п.3.2).

Платежи будут осуществляться ежемесячно в размере стоимости выполненных работ в отчётный период. Помимо этого субгенподрядчиком будет производиться удержание в Гарантийный фонд в размере 5% от стоимости выполненных работ в отчетный период. Возврат суммы Гарантийного фонда будет осуществляться в следующем порядке:

В размере 3% от стоимости договора - в течение 10 дней после получения «Заключения о соответствии построенного, реконструиромого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации».

В размере 2% от стоимости договора - в течение 10 дней после окончания 12 месяцев гарантийного срока эксплуатации (п.3.3)

Платежи субподрядчику за выполненные работы будут осуществляться субгенподрядчиком ежемесячно, в течение 15 дней с момента подписания субподрядчиком и субгенподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 за отчетный месяц, а также предоставления субподрядчиком субгенподрядчику счета, счета-фактуры и в полном объеме исполнительной документации.

Аванс оплачен вовремя. Всего оплачено 26 декабря 2014 года платежным поручением №1059 2030000 рублей и 27 февраля 2015 года платежным поручением №147 1020000 рублей, т.е. 3050000 рублей. Ответчик полагает, что истцом допущена просрочка оплаты работ, принятых 31 мая 2015 года в размере 1004010 рублей 68 копеек на 16 дней, работ, принятых 31 июля 2015 года на 64 дня, работ, принятых 31 октября на 63 дня. В то же время данный расчет не учитывает сроки передачи исполнительной документации -27 июля, 28 сентября, 15 октября 2015 года и 25 декабря 2015 года, Иных актов о передаче исполнительной документации в дело не представлено, несмотря на предложение суда представить данные доказательства. В силу требований ст. 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий. С учетом сроков передачи исполнительной документации и положений договора об оплате, просрочки оплаты до 27 июля 2015 года не усматривается. При этом к дате передачи исполнительной документации следует прибавить 15 дней, в соответствии с положениями договора. Расчет также не учитывает гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое составит от стоимости выполненных к 31 июля 2015 г. работ 377637 рублей 08 копеек. Из таблицы, представленной ответчиком, следует, что с зачетом аванса и гарантийного удержания просрочки в оплате работ, выполненных подрядчиком, истец не допустил. По дополнительному соглашению №2 просрочки оплаты не допущено. С учетом положения о том, что аванс засчитывается пропорционально выполнению работ, с учетом общей стоимости работ по договору - 6 754 872 рубля 32 копейки и размера аванса, предусмотренного договором -2030000 рублей, зачету подлежит 1/3,327523310344828 от стоимости выполненных работ. С учетом дополнительного аванса 1020000 рублей к доп.соглашению №1 и стоимости работ по дополнительному соглашению -2000609, зачету подлежала 0,5098447522729329 стоимости выполненных работ. Таким образом, со стороны истца не существует просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ даже без учета срока предоставления исполнительной документации.

Третье лицо - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (фактический заказчик строительства) представило акты по форме КС-2 по всему объекту. №7 от 25 сентября 2015 года, где вторым разделом представлено сборно-следственное отделение по локальной смете №08-052 Мебель и инвентарь, где, среди прочего, фигурирует и кровать двухъярусная камерная 40 шт., как выполненная позиция п.12-й).

Акт подписан между УФСИН по СПб и ЛО и открытым акционерным обществом «Генеральная строительная корпорация», с которым заключен контракт на строительство объекта в целом. При этом в дополнительном соглашении №2 в перечне поручаемых работ (л.д.33) отмечено, что должно быть выполнено 40 штук кроватей двухъярусных камерных. При этом также предусмотрено выполнение 24 кроватей одноярусных камерных. Выполнение данной позиции в представленном акте не отражено.

Кроме того, в силу требований ст. 706 Гражданского кодекса РФ:

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Отношения сторон регулируются отдельным договором.

Суд также, с учетом вышеприведенных положений закона, оценивает заявление третьего лица о том, что ООО «Петроинвест-С» не фигурировало в цепочке подрядных организаций по выполнению работ на объекте. Участие данной организации в строительстве объекта подтверждается представленными в дело актами, ответчиком, перепиской сторон, иными материалами дела, а также копией договора подряда №1/2-ГП от 20 июля 2012 года между ООО «Петроинвест» и ООО «Петроинвест-С», где ООО «Петроинвест» выступает как генсубподрядчик, а ООО «Петроинвест-С» как субподрядчик. При этом в материалы дела третьим лицом представлен Государственный контракт №130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14 июля 2007 года, заключенный между ГУФСИН России по СПб им ЛО и ОАО «Генеральная строительная корпорация», а также договор между ОАО «Генеральная строительная корпорация и ООО «Петроинвест» от 03 августа 2007 года. И в контракте, и в договоре между ОАО «Генеральная строительная корпорация и ООО «Петроинвест» и в представленном договоре между ООО «Петроинвест» и ООО «Петроинвест-С» фигурирует один и тот же объект.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что в договоре между сторонами предусмотрена разная ответственность для истца и ответчика при просрочке исполнения своих обязательств. Ответственность ограничена уплатой пени в размере 1% , но не более 20% от стоимости невыполненных своевременно работ. Поскольку ответственность ограничена 20% от стоимости работ по дополнительным соглашениям и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман безопасности", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 5, литера А, помещение 13Н, комната 31, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1-Н, комната 6, ОГРН <***>, ИНН <***> пени в размере 829066 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19581 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.