Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А28-230/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-230/2025
г. Киров
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройрегион»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2025 по делу № А28-230/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киров Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройрегион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киров Камень» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройрегион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 271 480 рублей по договору поставки от 24.04.2024 № 17, а также пени в размере 481 027,56 руб. по состоянию на 26.12.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки спорного товара, равно как и факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на поставку некачественного товара, что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением от 18.03.2025 № 2025-3СТЭ, изготовленным ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2024 № 17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, наименование, количество, ассортимент и цена за единицу которого определяется спецификациями и универсальными передаточными актами (УПД), подтверждающими передачу товара покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает поставляемые ему товары в срок не позднее 30.07.2024.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены УПД от 13.05.2024 № 3, от 28.06.2024 № 11 и от 06.09.2024 № 14 на общую сумму 4 271 480 рублей, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Однако оплата ответчиком не произведена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на не качественность поставленного отвара, а именно: пандусные крышки не соответствуют требованиям ГОСТ 9480-2012, в части предельно допустимых отклонений по ширине плит.

Вместе с тем, условиями договора поставки (раздел 4) определено, что доказательством несоответствия товара является акт с приложением фото и видео-доказательств, направленный покупателем на электронный адрес продавца.

Доказательств составления и направления акта в адрес истца материалы дела не содержат, факт несоответствия поставленного товара условиям договора ответчиком не доказан.

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 18.03.2025 № 2025-3СТЭ отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как и не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, истец на основании пункту 5.3 договора просил взыскать с ответчика пени в сумме 481 027,56 руб. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Расчет истца судами проверен, признан верным, соответствует условиями договора.

Таким образом, учитывая, что факт товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2025 по делу № А28-230/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройрегион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1