Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-48665/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-48665/2020
06 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КЛИНСКИЕ НАПИТКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 381 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 6 419 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "КЛИНСКИЕ НАПИТКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 381 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 6 419 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска общество просило отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец ответчику денежные средства в размере 177 381 руб. 97 коп. по платежному поручению № 697 от 30.03.2018 по договору страхования имущества 7200 № 1284452 за причиненный ущерб имуществу.

В обоснование иска указано, что по условиям договора истец не должен был выплачивать 177 381 руб. 97 коп., так как у водителя не было водительского удостоверения Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения», он считается не допущенным к управлению.

В соответствии с п. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий; в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

В адрес ответчика 14.06.2018 направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу вышеуказанных норм и положений пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года), приложений 6, 7 к указанной Конвенции на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Указанная истцом выплата не могла быть произведена по ошибке, поскольку у водителя было водительское удостоверение (отвечающее предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении), данное водительское удостоверение является действительным на территории Российской Федерации и неоднократно предъявлялось водителем инспекторам ГИБДД; истцом доказательств об управлении водителем транспортным средством при осуществлении предпринимательской и/или трудовой деятельности не представлено (в том числе не выявлено и не установлено никаких фактов или сведений которые бы подтверждали подобное использование транспортного средства или управление им обществом или водителем).

Из самого по себе факта или их совокупности, а именно, что собственником транспортного средства является общество, наличия у водителя международного водительского удостоверения (отвечающего предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении), статуса водителя как иностранного гражданина и того, что водитель является работником общества не следует исключительно и однозначно, что водитель не должен быть допущен к управлению и управление данным транспортным средством осуществлялось незаконно и/или было связанно с осуществлением предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством водителем или обществом.

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции следует, что водитель является законным владельцем транспортного средства и использует его в личных целях на основании дополнительного соглашения к трудовому договору между обществом и работником общества. Общество, в силу своих обязательств перед работником обязано было приобрести за свой счет и передать в личное пользование работнику (иностранному гражданин (гражданство республики Франция), являющемуся по должности директором завода по производству вин в РФ французской группы CASTEL) транспортное средство, что и было выполнено в соответствии с приказом Общества и актом передачи транспортного средства работнику.

Таким образом, водитель не управлял транспортным средством при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и, следовательно, мог быть допущен к управлению транспортным средством и законно им управлял.

Учитывая, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова