Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А46-1935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1935/2018
14 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ланцет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 607 руб. 43 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ланцет» (далее – ЗАО «Ланцет», ответчик) о взыскании 12 607 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту на поставку нилотиниба для обеспечения отдельных категорий граждан №160050 от 31.08.2016.

Определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 17.05.2018.

Протокольным определением суда от 17.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству 06.06.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Министерством (заказчик) и ЗАО «Ланцет» (поставщик) заключен договор государственный контракт на поставку нилотиниба для обеспечения отдельных категорий граждан №160050 от 31.08.2016 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался по поручению заказчика поставить нилотиниб для обеспечения отдельных категорий граждан (товар или продукция), в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1 к контракту), в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта (п.п.1.1, 3.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, расчет производится в соответствии с постановлением правительства российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (п.п.5.3, 5.4 контракта).

Согласно товарной накладной № 1609160424/1 от 16.09.2016 адрес Министерства был поставлен Товар на сумму 5 832 006,40 руб.

Вместе с тем, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных условиями рассматриваемого контракта, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 12 607 руб. 43 коп., согласно представленному расчету.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Ланцет» обязательств по контракту явилось основанием для направления в адрес последнего претензии и предъявления настоящих исковых требований.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами вытекают из договора поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а так же Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерному обществу «Ланцет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 607 руб. 43 коп.

Взыскать с закрытого акционерному обществу «Ланцет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик