Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А45-23214/2016

181/2017-46782(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23214/2016
г. Новосибирск
31 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2017 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, улица Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (ОГРН 1105476012950) к закрытому акционерному обществу «Неудачино» (ОГРН 1055468000510) о взыскании 63 219 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: Сидоровой Н.А., по доверенности № 1 от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Неудачино» (далее – ответчик) о взыскании 61 513 руб. 92 коп. долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 3403/4 от 25.07.2012 г., 1705 руб. 23 коп. пени в связи с просрочкой платежа за период с 10.032016 по

31.10.2016, с продолжением начисления пени с 01.11.2016 с суммы долга 61 513 руб. 92 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать: 122 029 руб. 25 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) № 3403/4 от 25.07.2012 за период с 09.03.2016г. по 09.03.2017г.; 4 761 руб. 84 коп. пени за период с 10.03.2016г. по 13.03.2017г., с продолжением начисления пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы долга 122 029 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате сублизинговых платежей. В качестве правового обоснования приведены статья 309, 310, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал требования в заявленном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, признавая его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известным адресам: г. Барнаул, а/я 102; 632103, Новосибирская область, Татарский район, д. Неудачино, ул. Центральная, д. 54, доставлены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им

продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 3403/4 от 25 июля 2012 г. (далее – договор сублизинга).

Данный договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Согласно пункту 1.1 договора сублизинга, Сублизингодатель предоставляет Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со «Спецификацией», составленной на основании заявки Лизингополучателя.

В соответствии со Спецификацией Сублизингодатель предоставил Лизингополучателю в аренду трактор «Беларусь-82.1».

Истец во исполнение договорных обязательств передал Технику Лизингополучателю в пользование, что подтверждается Актом приема- передачи в лизинг по договору финансовой аренды (сублизинга) № 3403/4 от 25.07.2012 г.

В соответствии с п. 3.1 договора сублизинга, за владение и пользование предметом лизинга, Лизингополучатель уплачивает Сублизингодателю лизинговые платежи в порядке предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 814 001 руб. 61 коп. в т.ч. НДС 18%-в том числе НДС 124 169 руб. 74 коп. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления лизинговых платежей по договору лизинга (для отражения в бухгалтерском учете)», указанном в Приложении № 3 к настоящему договору и составляет:

10

01.05.2013

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

11

01.06.2013

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

12

01.07.2013

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

13

01.08.2013

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

14

01.09.2013

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

15

01.10.2013

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

16

01.11.2013

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

17

01.12.2013

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

18

01.01.2014

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

19

01.02.2011

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

20

01.03.2014

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

21

01.04.2014

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

22

01.05.2014

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

23

01.06.2014

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

24

01.07.2014

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

25

01.08.2014

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

26

01.09.2014

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

27

01.10.2014

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

28

01.11.2014

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

29

01.12.2014

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

30

01.01.2015

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

31

01.02.2015

11497,46

18

2069,54

13 567,00

!27С>1,00

803,00

32

01.03.2015

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

33

01.04.2015

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

34

01.05.2015

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

35

01.06.2015

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

36

01.07.2015

11497,46

18 2069,54 13 567,00

12764,00

803,00

37

01.08.2015

11497,46

18 2069.54 13 567,00

12764,00

803,00

38

01.09.2015

11497,46

18 2069.54

13 567,00

12764,00

803,00

39

01.10.2015

11497,46

18 2069,54

13 567,00 12764,00

80J,00

40

01.11.2015

11497,46

18 2069,54 13 567,00 12764,00

803,00

41

01.12.201S

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

-42

01.01.2016

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

43

01.02.2016

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

802,00

44

01.03.2016

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

45

01.04.2016

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

46

01.05.2016

11497,46

1S

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

-

47

01.06.2016

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

48

01.07.2016

11497,46

18

2069,54

13 567,00

11764,00

803,00

49

01.08.2016

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

50

01.09.2016

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

51

01.10.2016

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

52

01.11.2016

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

53

01.12.2016

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

54

01.01.2017

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12 764,00

803,00

55

01.02.2017

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

56

01.03.2017

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

57

01.04.2017

11497,46

18

2069,54

13 567,00

[2764,00

803,00

58

01.05.2017

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

59

01.06.2017

11497,46

18

2069,54

13 567,00

12764,00

803,00

60

01.07.2017

11481,87

18

2066,74

13 548,61

12758,75

789,86

ИТОГО

689 831,87

124 169,74

814 001,61

765 834,75

48 166,86

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом производил оплату аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате образовалась подтвержденная материалами дела задолженность составляющая 122 029 руб. 25 коп., в том числе:

109,27 рублей - недоплата платежа со сроком внесения 09.03.2016г.;

30813,49 рублей - просроченный лизинговый платеж со сроком внесения 09.06.2016 года (в том числе 30146,50 - возмещение стоимости предмета лизинга, 666.99 рублей -арендная плата);

30591,16 рублей - просроченный платеж со сроком внесения 09.09.2016 года (в том числе 30146,50 - возмещение стоимости предмета лизинга, 444,66 рублей — арендная плата);

30368,83 рублей - просроченный платеж со сроком внесения 09.12.2016г. (в том числе 30146,50 — возмещение стоимости предмета лизинга, 222,33 рубля — арендная плата);

30146,50 рублей — просроченный платеж со сроком внесения 09.03.2017г.

Претензия истца № 03-юр/94 от 21.09.2016 г. о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 122 029 руб. 25 коп. долга за период с 09.03. 2016 г. по 09.03.2017 г. по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора, за несвоевременную уплату денежных средств, Сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика 4 761 руб. 84 коп. пени за период с 10.03.2016 по 13.03.2017, с продолжением начисления пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы долга 122 029 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору

соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Нахождение ответчика в стадии банкротства не препятствует разрешению спора по существу по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24474/2015 в отношении ЗАО «Неудачино» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24474/2015 в отношении должника ЗАО «Неудачино» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, сроком до 20.07.2018 г.

В силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение

договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Применительно к спорной правовой ситуации, срок исполнения обязательства по уплате взыскиваемого долга наступил после введения в отношении должника (ответчика) процедуры банкротства наблюдения 17.12.2015, что позволяет отнести эти требования за период с 09.03.2016 по 09.03.2017 к категории текущих платежей, в отношении которых законодателем предусмотрен общий исковой порядок разрешения споров.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Неудачино» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (ОГРН <***>):

122 029 руб. 25 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) № 3403/4 от 25.07.2012 за период с 09.03.2016 по 09.03.2017;

4 761 руб. 84 коп. пени за период с 10.03.2016 по 13.03.2017, с продолжением начисления пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы долга 122 029 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства;

2 529 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Неудачино» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 274 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина