Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-2139/2026

Дело № А40-262288/2025
город Москва
12 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025

по делу № А40-262288/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТСЖ «Поселок Екатериновка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 06.06.2019 № М-07-054152 задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 в размере 34 856 руб. 16 коп., пени за период с 06.04.2024 по 31.03.2025 в размере 4 403 руб. 37 коп. за просрочку внесения арендных платежей, пени на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ТСЖ «Поселок Екатериновка» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2024г. по 31.03.2025г. в размере 34 856руб. 16коп., пени за период с 06.04.2024г. по 31.03.2025г. в размере 4 403руб. 37коп. за просрочку внесения арендных платежей, пени на сумму основного долга с 01.04.2025г. по день фактической оплаты по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 06.06.2019г. № М-07-054152.

Определением от 07.10.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.12.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично – взыскано с ТСЖ «Поселок Екатериновка» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 14 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик не использовал предоставленный ему в аренду земельный участок с установленным видом разрешенного использования, в связи с чем, льготная ставка арендной платы за землю в размере 1,5% не приминяется.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.05.2025г. № КУВИ-001/2025-115364987 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:9320 площадью 118 +/- 4 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ш. Рублевское, земельный участок 60/41, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:1053.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.05.2025г. № КУВИ-001/2025-115364968 нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0001001:1053 площадью 160,7 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ш. Рублевское, д. 60, корп. 41, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:9320, принадлежит на праве собственности с ТСЖ «Поселок Екатериновка», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 01.04.2011г. № 77-77-07/002/2011-350.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ТСЖ «Поселок Екатериновка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 06.06.2019г. № М-07-054152, предметом которого является земельный участок площадью 118 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0001001:9320, имеющий адресный ориентир: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с п. 1.5 договора на участке расположено нежилое здание общей площадью 160,7 кв.м по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ТСЖ «Поселок Екатериновка» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2019г. № 77/100/140/2019-43091, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.04.2011г. № 77-77-07/002/2011-350).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 25.01.2068г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.11.2019г. № 77:07:0001001:9320-77/008/2019-1, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.05.2025г. № КУВИ-001/2025-115364987.

В силу ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В силу ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата арендатору начисляется с даты присвоения учетного номера договору в Департаменте городского имущества города Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п. 1 приложения 2 к договору ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости – 0,1%.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени, которые начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.06.2025г. № 33-6-225499/25-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024г. по делу № А40-49227/24-181-210 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ТСЖ «Поселок Екатериновка» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022г. по 30.09.2023г. в размере 36 255руб. 08коп. и пени за период с 01.04.2023г. по 30.09.2023г. в сумме 1 739руб. 05коп. за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 06.06.2019 № М-07-054152 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором ТСЖ «Поселок Екатериновка» был заключен договор от 06.06.2019г. № М-07-054152, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:9320 - для индивидуального жилищного строительства (2.1) (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2)), в соответствии с п. 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273- ПП ставка годовой арендной платы в размере 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка установлена для земельных участков, предназначенных для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на основании проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости города Москвы (протокол от 01.09.2022г. № 9077268) установлено, что фактически здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:9320, используется под учрежденческие цели, фактическое использование земельного участка соответствует п. 7 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий), что составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, при этом из акта Госинспекции не следует, что проводился осмотр самого здания, а также на основании каких фактов инспектор пришел к выводу, что здание используется под учрежденческие цели, истцом не предоставлены доказательства проверки здания на предмет его фактического использования, здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:9320, входит в единый комплекс зданий, расположенных в <...>), все земельные участки, расположенные в пос. Екатериновка, имеют общую границу (забор вокруг пос. Екатериновка), в пределах которого имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, таким образом, ТСЖ создано в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, здание используется исключительно в интересах собственников домовладений пос. Екатериновка как один из элементов многоквартирного дома (как указано в п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ), согласно протокола внеочередного общего собрания домовладельцев от 15.09.2012г. № 20: «назначение здания: проведения общих собраний домовладельцев и членов ТСЖ; проведения собраний Правления ТСЖ; хранения учредительных, бухгалтерских и иных документов ТСЖ; расположения телефонного узла МГТС и АТС поселка; расположения интернет-оборудования для обеспечения сетью Интернет домовладельцев; расположения системы видеонаблюдения поселка; размещения пульта пожара-охранной сигнализации; размещения подсобных помещений для хранения материалов, инструментов, уборочного инвентаря; размещения обслуживающего персонала ТСЖ: управляющего делами ТСЖ, главного бухгалтера, главного инженера, дежурных электриков-сантехников; размещения службы безопасности и бюро пропусков; комнаты охраны», в соответствии с указанным здание является одним из элементов общей инфраструктуры поселка и используется исключительно для нужд жителей поселка, для реализации их жилищных прав, таким образом, здание (как элемент общей инфраструктуры поселка) является аналогом нежилых помещений в многоквартирном доме, что следует из содержания ч. 4 ст. 136 ЖК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024г. по делу № А40-239473/24-127-1648 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ТСЖ «Поселок Екатериновка» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.10.2021г. по 30.09.2022г. в размере 535 389руб. 14коп., пени за период с 06.10.2021г. по 30.09.2022г. в размере 59 236руб. 34коп. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором ТСЖ «ПОСЕЛОК ЕКАТЕРИНОВКА» – был заключен договор от 06.06.2019г. № М-07-054152 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 121609, г. Москва, муниципальный округ Крылатское, Рублевское, д. 60/41 (Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ш. Рублевское, земельный участок 60/41), площадью 118 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания, договор заключен сроком до 25.01.2068г.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 14 руб. 36 коп. и отказе в остальной части иска, поскольку ответчиком представлены доказательств внесения арендных платежей в размере, предусмотренным договором сторон, а именно: платежные поручения от 15.05.2024г. № 132 на сумму 673руб. 00коп. с назначением платежа: «Арендная плата за землю за 2 квартал 2024 года. ФЛС № М-07-054152 …», от 28.06.2024г. № 175 на сумму 673руб. 00коп. с назначением: «Арендная плата за землю за 3 квартал 2024 года. ФЛС № М-07-054152 …», от 23.09.2024г. № 266 на сумму 675руб. 00коп. с назначением платежа: «Арендная плата за землю за 4 квартал 2024 года. ФЛС № М-07-054152 …», от 27.12.2024г. № 362 на сумму 700руб. 00коп. с назначением платежа: «Арендная плата за землю за 1 квартал 2025 года. ФЛС № М-07-054152 …», однако, как следует из указанных платежных поручений, внесение арендной платы за 2 квартал 2024г. произведено ответчиком с нарушением срока, установленного договором сторон.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии установленного вида использования земельного участка, в связи с чем, льготная ставка не применяется, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Из акта Госинспекции не следует, что, проводился осмотр самого Здания. При этом из акта не следует на основании каких фактов инспектор пришел к выводу, что здание используется под учрежденческие цели

Истцом не представлены доказательства проверки Здания на предмет его фактического использования.

Кроме того, непонятно на основании чего истец пришел к выводу, что «учрежденческие цели» подразумевают под собой «размещение административных и офисных зданий». Понятия «учрежденческое» здание и офисное (административное) здание не тождественны.

Здание, расположенное по адресу: <...> (далее – Здание), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:9320, входит в единый комплекс зданий, расположенных в <...>).

Все земельные участки, расположенные в поселке Екатериновка, имеют общую границу (забор вокруг поселка Екатериновка), в пределах которого имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Таким образом, ТСЖ создано в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Как указано в письме истца № ДГИ-1-28988/23-1 от 15.06.2023 «На основании проведенной проверки Госинспекции по недвижимости города Москвы от 01.09.2022 (протокол № 9077268) установлено, что фактически здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001001:9320, используется под учрежденческие цели».

Вместе с тем как следует из материалов дела и обратного истцом не доказано, Здание используется исключительно в интересах собственников домовладений поселка Екатериновка как один из элементов многоквартирного дома (как указано в пункте 2 части 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ).

Согласно Протоколу №20 внеочередного общего собрания домовладельцев от 15.09.2012 г. «назначение здания: проведения общих собраний домовладельцев и членов ТСЖ; проведения собраний Правления ТСЖ; хранения учредительных, бухгалтерских и иных документов ТСЖ; расположения телефонного узла МГТС и АТС поселка; расположения интернет-оборудования для обеспечения сетью Интернет домовладельцев; расположения системы видеонаблюдения поселка; размещения пульта пожара-охранной сигнализации; размещения подсобных помещений для хранения материалов, инструментов, уборочного инвентаря; размещения обслуживающего персонала ТСЖ: управляющего делами ТСЖ, главного бухгалтера, главного инженера, дежурных электриков-сантехников; размещения службы безопасности и бюро пропусков; комнаты охраны».

В соответствии с вышеуказанным, Здание является одним из элементов общей инфраструктуры поселка и используется исключительно для нужд жителей поселка, для реализации их жилищных прав. Таким образом, Здание (как элемент общей инфраструктуры поселка) является аналогом нежилых помещений в многоквартирном доме, что следует из содержания ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об использовании ответчиком земельного участка с нарушением разрешенного использования, с нарушением условий договора аренды и наличии оснований для взыскания с ТСЖ платы за пользование участком исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленного для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, со ссылкой Постановление N 273-ПП являются несостоятельными.


Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-262288/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.В. Стешан