Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А41-87544/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87544/17
25 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Проект» о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации и пени,

при участии в судебном заседании представителя т истца Рыковой Т.Л. по доверенности от 7 июля 2017 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2017 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ООО «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Проект» (ООО «Р-Проект») о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации № 1146/16 от 30 ноября 2016 года в размере 1140000 рублей, пени в размере 52896 рублей, пени, начисленных на сумму долга 1140000 рублей из расчета 0,02% в день, начиная с 20 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года в деле была произведена замена судьи в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных по вышеуказанному договору работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что проектная документация была передана истцом в адрес ответчика в ненадлежащем виде, о чем свидетельствует переписка сторон. По мнению ответчика, подписанный между сторонами Акт № 5 от 26 января 2017 года является актом приема-передачи документации для проверки (Приложение № 4 к Договору на разработку проектной документации № 1146/16 от 30 ноября 2016 года), предусмотренный пунктом 5.3 статьи 5 Договора «Порядок сдачи и приемки результатов работ». В свою очередь обязательств по порядку передачи комплекта документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, установленной Договором, истец не исполнил. Документация, исправленная по замечаниям ГАУ МО «Мособлэкспертиза» (заключение от 30 октября 2017 года № 50-1-1-2-051-17), с приложением накладной, была представлена истцом лишь с письмом исх. № 284 от 31 августа 2017 года. В то же время после получения документации (в ответ на письмо на разработку проектной документации № 1146/16 от 30 ноября 2016 года) ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков полученной документации (письмо от 13 октября 2017 года исх. № 300) в срок до 27 октября 2017 года, требования которой истцом выполнены не были. Указывая, что подписание акта № 5 от 26 января 2017 года связано с передачей истцом документации на проверку, ответчик также отмечает, что не лишен права на предъявлений претензий по качеству выполненных работ после его подписания.  Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, считая их чрезмерными, и просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов до 25000 рублей.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между ООО «Зодчий» (Подрядчиком) и ООО «ЭкспертПроект» (ныне ООО «Р-Проект», Заказчиком) был заключен договор № 1146/16 на разработку проектной документации для строительства объекта: два детских сада на 235 мест в Жилом комплексе «новые Котельники», входящим в состав объекта: Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал «Новые Котельники»).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке Проектной документации (далее – Работы и Документация) по объекту: два детских сада на 235 мест в Жилом комплексе «новые Котельники», входящим в состав объекта: Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, г. Котельники, карьер ЛКСМиК (Квартал «Новые Котельники») (далее – Объект, Объекты).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2400000 рублей, в т.ч. ДОУ № 1 – 1800000 рублей, ДОУ № 2 – 600000 рублей.

В соответствии с п. 5.3.1 договора в сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик с сопроводительным письмом передает Заказчику Документацию в количестве, указанном в п. 5.2 Договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (Акт сдачи-приемки) в 2 экземплярах.

Согласно п. 5.3.3 договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Документации обязан рассмотреть ее и, при отсутствии мотивированных замечаний, подписать и направить Подрядчику второй экземпляр Акта сдачи-приемки.

Как установлено судом, истец возложенные на него договором обязательства исполнил надлежащим образом, представив ответчику 16 декабря 2016 года результаты выполненных работ по накладной № 1 от 16 декабря 2016 года.

Между сторонами без каких-либо замечаний был подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 5 от 26 января 2017 года на сумму 1500000 рублей.

Вышеуказанный акт был направлен ответчиком в адрес истца с письмом исх. № 94 от 02 марта 2017 года, в котором ответчик также обратился к истцу с просьбой о приостановлении выполнения работ по разработке проектной документации объекта ДОУ № 2.

30 января 2017 года Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» выдано положительное экспертное заключение № 50-1-1-2-0051-17 по итогам проверки разработанной истцом проектной документации.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.4.2 договора оплата выполненных Подрядчиком работ, указанных в п. 2.1.1 договора, производится Заказчиком до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и на его основании, в размере 60%  от стоимости Работ по Договору.

Окончательная оплата работ в размере оставшейся части оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения Заказчиком Положительного заключения по результатам экспертизы Проектной документации. Оплата производится на основании Акта об окончании работ по Договору (Приложение № 6) – документа, подтверждающего полное выполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору и получение Заказчиком результата Работ (п. 1.8 Договора), подписанного между Сторонами  в срок – не позднее, чем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком положительного заключения экспертного органа (п. 3.4.3. договора).

Предусмотренные договором сроки оплаты выполненных работ наступили, однако оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1140000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 190 от 07 июля 2017 года с требованием об оплате задолженности и пени.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил истцу письмо исх. № 247 от 04 августа 2017 года, в котором указал на неполное исполнение истцом обязательств по договору, что выразилось в не передаче документации после получения положительного заключения экспертизы в объеме, предусмотренном п. 5.2 статьи 5 договора «Порядок сдачи и приемки результатов работ». Таким образом, требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также изучив условия спорного договора на разработку проектной документации, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Так, в силу условий, изложенных в п. 3.4.2 договора, оплата 60% стоимости выполненных истцом работ должна была быть произведена ответчиком до 01 марта 2017 года – т.е. до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 26 января 2017 года.

Оплата оставшейся части выполненных работ должна была быть произведена не позднее, чем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком положительного заключения экспертного органа (п. 3.4.3. договора).

Соответствующее заключение выдано 30 января 2017 года.

Согласно п. 5.2 договора Подрядчик передает Заказчику Документацию в 2 (двух) экземплярах для предоставления в экспертизу и в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одного) комплекта на электронном носителе – по каждому из пунктов 1.4.1 и 1.4.2 договора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, его исполнение или неисполнение не  влияет на возникновение у Заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Более того, из материалов дела усматривается, что 31 августа 2017 года истец письмом № 284 повторно передал ответчику результаты работ по договору.

Вопреки доводам ответчика, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 5 от 26 января 2017 года на сумму 1500000 рублей расценивается судом, исходя из буквального смысла данного документа во взаимосвязи с условиями договора (в частности п. 5.3) именно как документ, подтверждающий сдачу результата работ истцом и его приемку ответчиком. Утверждение о том, что данный документ подтверждает лишь факт сдачи проектной документации ответчику на проверку, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и является необоснованным. В случае, если бы данный довод соответствовал действительности, ответчику следовало представить истцу какое-либо заключение по результатам проверки документов, чего сделано не было.

В отношении доводов ответчика о том, что истцом были допущены недостатки при выполнении работ, а требования об их устранении, изложенные в письме от 04 августа 2017 года исх. № 24  оставлены истцом без ответа и удовлетворения, также расцениваются судом как несостоятельные.

В соответствии с п. 5.3.9 договора, если в течение срока, указанного в подпункте 5.3.3 договора, Заказчик не направит Подрядчику мотивированные замечания и/или не подпишет и не направит Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки, работа по определенному этапу считается принятой Заказчиком без замечаний, стоимость выполненной работы подтвержденной и подлежащей оплате Заказчиком.

Вместе с тем соответствующие замечания были направлены ответчиком значительно позднее предусмотренного договором для проверки результатов работ срока, а равно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения экспертизы. Причин невозможности предъявления соответствующих претензий о качестве выполненных работ в установленные договором сроки ответчик не обосновал.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком задолженности, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 1140000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 52896 рублей, рассчитанных за период с 01 марта 2017 года по 19 октября 2017 года, а также пени, начисленных на сумму долга 1140000 рублей из расчета 0,02% в день, начиная с 20 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом последующего начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 100000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения издержек подтвержден договором от 07 июля 2017 года, заключенным между ООО «Зодчий» и адвокатом Рыковой Т.Л., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 02 октября 2017 года на сумму 100000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя возражения относительно размера судебных расходов, требование о взыскании которых заявлено истцом, ответчик указал на их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности расходов, о взыскании которых заявлено истцом, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, характера спора, степени правовой и фактической сложности дела, общего срока разбирательства дела, объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, заявленную к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100000 рублей суд считает разумной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» задолженность по договору на разработку проектной документации в размере 1140000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 100000 рублей, по уплате государственной пошлины 24929 рублей, пени в размере 52896 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга 1140000 рублей из расчета 0,02% в день, начиная с 20 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                          Е.В. Дубровская