Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А70-11551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11551/2022
г. Тюмень
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени героя Советского Союза ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 28 168, 64 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 14.09.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании решения № 60-гл от 23.06.2021- директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (далее – истец, ООО ЧОО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 69 города Тюмени героя Советского Союза ФИО1 (далее – ответчик, МАОУ СОШ № 69 города Тюмени) с требованием о взыскании задолженности в размере 28 168, 64 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 9, 10, 15, 309, 310, 329, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным удержанием неустойки по Договору № 2021.19115 на оказание услуг по охране объектов недвижимости и территории от 01.03.2021 г.

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2022 суде перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01 марта 2021 года между МАОУ СОШ № 69 города Тюмени (Ответчик) и ООО ЧОО Редут» (Истец) заключен Договор № 2021.19115 на оказание услуг по охране объектов недвижимости и территории от 01.03.2021 г. (Далее по тексту - Договор).

02 июня 2021 г. в адрес ООО ЧОО «Редут» на электронный адрес redut72@bk.ro поступила Претензия № 241 от 25.05.2022 г.

Согласно Претензии № 241 от 25.05.2022 г. во время дежурства охранника ФИО4 у него отсутствовали документы. Письмом от 01.06.2021 г. ООО ЧОО «Редут» дан ответ на Претензию и уведомление, что документы ФИО4 предоставлены по электронной почте своевременно.

Истец не согласился с образованием и удержанием штрафа неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

23 марта 2022 г. в адрес Ответчика направленна претензия от 23.03.2022 г. о неосновательном обогащении Ответчика и нанесении Истцу убытков.

24.04.2022 г. в адрес Истца от Ответчика поступил ответ на претензию от 23.05.2022 г., согласно которой Ответчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащении и убытков Истцу.

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Истец просит взыскать сумму 28 168,64 рублей в связи с оплатой гаранту – АКБ «Абсолют Банк» регрессного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором размер, штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 2 процента от цены договора.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 13.2 договора, обеспечение исполнения договора представлено банковской гарантией от 18.02.2021 № 10118387 АКБ «Абсолют Банк» в сумме 501 072 руб.

В пункте 13.3 договора указано, что срок действия обеспечения исполнения договора с даты заключения договора по 31.03.2022.

Обеспечение исполнения договора обеспечивает обязательства в полном их объёме (в том числе возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства и возмещение расходов по их взысканию), а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств до выполнения исполнителем всех обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств), и частичное исполнение таких обязательств не прекращает обеспечение исполнения договора ни полностью, ни в части (пункт 13.4 договора).

Подписав договор, истец согласился со всеми включенными в него условиями, в том числе относительно размера штрафа, порядка его начисления.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с необоснованным получением ответчиком выплаты по банковской гарантии, поскольку основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.4.26 Договора в случае изменения постоянно действующего состава сотрудников охраны на объекте Заказчика Исполнитель обязан предоставить утвержденный график сменности состава сотрудников охраны (в количестве не более трех человек) по каждому объекту Охраны и с приложением заверенных надлежащим образом Исполнителем копий документов, указанных в техническом задании по сотрудникам Исполнителя не предоставленным ранее, не менее чем за два рабочих дня до планируемой даты изменения состава сотрудников охраны на объекте Заказчика.

В связи с непредставлением истцом документов на охранника ФИО4, ответчиком была начислена и удержана неустойка на основании п. 7.13 договора.

Как утверждает истец документы на указанного сотрудника направлялись в адрес ответчика по электронной почте.

Определением суда от 19.09.2022 истцу было предложено представить доказательства направления в адрес ответчика документов ФИО4 по электронной почте.

Истцом указанные доказательства представлены не были. В судебном заседании представитель истца сослался на их утрату.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили. При этом, требование к гаранту о выплате суммы по гарантии направлено в пределах срока действия гарантии, содержит сведения о неисполнение принципалом обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно воспользовался правом произвести взыскания начисленных штрафных санкций за счет действовавшей банковской гарантии, направив соответствующее требование непосредственно в банк. Соответственно, получение выплаченной гарантии не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Проверив произведенный ответчиком расчет штрафа, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относится на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.