Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-49727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-49727/2019
г. Краснодар
04 марта 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Динской комбинат бетонных изделий» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ МОНОЛИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК СТЕЛС» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 16.07.2019 № б/н, договорной неустойки, упущенной выгоды,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен, от третьего лица- представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Динской комбинат бетонных изделий» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ МОНОЛИТ» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 16.07.2019 № б/н, договорной неустойки, упущенной выгоды.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Истцом и третьим лицом обеспечили явку представителей сторон.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СК СТЕЛС» не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ДИНСКОЙ КОМБИНАТ БЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» и ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» 16.07.2019 заключен договор поставки №б/н на поставку изделия — «ФИО4 80-50-2».

Пунктом 1.1. Договора, предусмотрено, что поставщик - ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» обязуется передать ООО «ДКБИ» в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, качестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным в течении всего действия договора.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата за поставку товара осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости товара оплачивается Покупателем в течении 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами Приложения или Спецификации, оставшиеся 50% Покупатель оплачивает в течении 2 рабочих дней после поставки товара Поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств, в полном объеме на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями Договора.

19.07.2019 ООО «ДКБИ» произвело оплату 50% по Договору в размере 732 800 рублей, в связи с чем, в соответствии с Приложением №1 к Договору, отгрузка товара должна производиться ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» с 25.07.2019.

По состоянию на 10.10.2019, ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» в нарушении пункта 8.1. и пункта 8.2. не обеспечило производство и отгрузку товара по Договору.

Пунктом 8.2. Договора, предусмотрено, что за просрочку поставки оплаченного товара свыше сроков, предусмотренных настоящим Договором и Приложением к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара по ценам, установленным настоящим Договором.

09.08.2019 в адрес ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» по средствам Почты России, заказным письмом направленна досудебная претензия №249, с просьбой в течении 3 рабочих дней произвести возврат предоплаты за производство товара по договору поставки от 16.07.2019 №б/н, отправленной ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» платежным поручением от ООО «ДКБИ» №1699 от 19.07.2019 в размере 732 800 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 26.08.2019 №105 ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» произвело возврат ООО «ДКБИ» денежных средств в размере 300 000,00 рублей.

Претензия в части оставшейся сумму задолженности оставлена ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» без внимания, в связи с чем сумма задолженности с 27.08.2019 составляет 432 800 рублей.

Кроме того, 17.07.2019 между ООО «ДКБИ» и ООО «СК СТЕЛС» заключен договор на поставку продукции строительного назначения №162-Д.

Согласно пункта 1.1. Договора 2, предусмотрено, что Производитель — ООО «ДКБИ» осуществляет поставку Потребителю - ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» Продукции строительного назначения, а Потребитель обязуется оплатить стоимость поставленной продукции и услуг в сроки, размере и порядке, предусмотренном Договором 2.

Пунктом 5.1. Договора 2 предусмотрено, что оплата за поставленную Продукцию производится путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Производителя в размере 100% предоплаты по согласованной сторонами цене. Оплата производится в течении 3 рабочих дней с даты , указанной в счете, выставленном Потребителю.

Спецификацией №1 к Договору №2 утвержден перечень продукции, количество, стоимость, а также сроки поставки Поставщиком Продукции Потребителю.

Одним из наименованием поставляемой продукции является «ФИО4 80-50-2» в количестве 64 шт., стоимостью за единицу 27500,00 руб., на общую сумму 1760 000,00 руб.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что Производитель обязуется производить Продукцию «Труба железобетонная ТБ 80-50-2» в количестве 6 единиц в день, на 5 день, после 50% предоплаты суммы настоящей Спецификации Потребителем Продукции указанной в заявке. Все остальные позиции Продукции указанной в настоящей Спецификации имеются у Производителя на складе в наличии.

12.07.2019 Производителем выставлен счет Потребителю №Цб-727 на общую сумму 2 099 000,00 рублей.

Платежным поручением от 17.07.2019 №550 Потребитель произвел предоплату в размере 50% счета от 12.07.2019 №ЦБ-727, а именно в размере 1 040 500 рублей.

Таким образом, производитель согласно пункта 2 спецификации, обязан на 5 день произвести производства и поставку - «Труба железобетонная ТБ 80-50-2», а именно с 23.07.2019.

В связи с невыполнением ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» условий Договора, ООО «ДКБИ» не смогло исполнить условия Договора 2 в части поставки ООО «СК СТЕЛС» 64 единиц труб железобетонных ТБ 80-50-2.

Письмом от 08.08.2019 №116, ООО «СК СТЕЛС» обратилось в адрес ООО «ДКБИ» с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных за продукции «Труба железобетонная ТБ 80-50-2».

Платежным поручением от 17.08.2019 №1974, ООО «ДКБИ» произвело возврат денежных средств в размере 713 100 рублей.

Согласно условий Договора от 16.07.2019, заключенного между ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» и ООО «ДКБИ», стоимость покупки 1 единицы товара - «ФИО4 80-50-2» составляет 22 900 рублей.

Согласно условий Договора 2 от 17.07.2019, заключенного между ООО «ДКБИ « и ООО «СК СТЕЛС», стоимость продажи 1 единицы продукции «ФИО4 80-50 2» составляет 27 500 рублей.

Таким образом, истец полагает, что сумма упущенной выгоды составляет: (27 500 руб. - 22 900 руб.) х 64 = 294 400 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик не поставил товар и не возвратил сумму предварительной оплаты товара в размере 432 800 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, а также факт того, что каких-либо возражений на исковые требования истца, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 432 800 руб. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 091,20 руб., начисленной за период с 25.07.2019 по 11.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически неверным в части выбора конечной даты периода взыскания штрафных санкций ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности (в виде неустойки), и истец правомерно этим воспользовался.

Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2015 № Ф01-4033/2015 по делу № А39-5347/2014; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.07.2014 по делу № А32-19981/2013).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 09.08.2019 № 249, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «Динской комбинат бетонных изделий» заявлено требование к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что после 09.08.2019, начиная с 10.08.2019 договорная неустойка не подлежит начислению, поскольку обязательство по поставке товара с указанного момента прекратилось и возникло денежное обязательство о возврате предварительной оплаты, на которую могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, при этом у суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для самостоятельной переквалификации предъявленных истцом требований, поскольку тогда фактически возникнет новое требование, отличное от первоначального и по предмету и по основанию.

При этом у истца сохраняется право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 10.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, надлежащим периодом расчета договорной неустойки является период с 25.07.2019 по 09.08.2019, в связи с чем судом произведен следующий перерасчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

732 800,00

25.07.2019

09.08.2019

16

732 800,00 × 16 × 0.1%

11 724,80 р.

Итого:

11 724,80 руб.

Сумма основного долга: 732 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 11 724,80 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 11 724,80руб.

Суд отмечает, что частичное удовлетворение вышеуказанных требований не влечет нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Динской комбинат бетонных изделий», поскольку истец не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 09.08.2019.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании упущенной выгоды в размере 294 400 руб. суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанная правовая позиция сформулирована и разъяснена в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Оценка допустимости доказательств в арбитражном процессе осуществляется с учетом материально-правового и процессуального критериев статьи 65 АПК РФ.

Истец отмечает, что 17.07.2019 между ООО «ДКБИ» и ООО «СК СТЕЛС» заключен договор на поставку продукции строительного назначения №162-Д.

Согласно пункта 1.1. Договора 2, предусмотрено, что Производитель — ООО «ДКБИ» осуществляет поставку Потребителю - ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» Продукции строительного назначения, а Потребитель обязуется оплатить стоимость поставленной продукции и услуг в сроки, размере и порядке, предусмотренном Договором 2.

Пунктом 5.1. Договора 2 предусмотрено, что оплата за поставленную Продукцию производится путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Производителя в размере 100% предоплаты по согласованной сторонами цене. Оплата производится в течении 3 рабочих дней с даты , указанной в счете, выставленном Потребителю.

Спецификацией №1 к Договору №2 утвержден перечень продукции, количество, стоимость, а также сроки поставки Поставщиком Продукции Потребителю.

Одним из наименованием поставляемой продукции является «ФИО4 80-50-2» в количестве 64 шт., стоимостью за единицу 27500,00 руб., на общую сумму 1760 000,00 руб.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрено, что Производитель обязуется производить Продукцию «Труба железобетонная ТБ 80-50-2» в количестве 6 единиц в день, на 5 день, после 50% предоплаты суммы настоящей Спецификации Потребителем Продукции указанной в заявке. Все остальные позиции Продукции указанной в настоящей Спецификации имеются у Производителя на складе в наличии.

12.07.2019 Производителем выставлен счет Потребителю №Цб-727 на общую сумму 2 099 000,00 рублей.

Платежным поручением от 17.07.2019 №550 Потребитель произвел предоплату в размере 50% счета от 12.07.2019 №ЦБ-727, а именно в размере 1 040 500 рублей.

Таким образом, производитель согласно пункта 2 спецификации, обязан на 5 день произвести производства и поставку - «Труба железобетонная ТБ 80-50-2», а именно с 23.07.2019.

В связи с невыполнением ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» условий Договора, ООО «ДКБИ» не смогло исполнить условия Договора 2 в части поставки ООО «СК СТЕЛС» 64 единиц труб железобетонных ТБ 80-50-2.

Письмом от 08.08.2019 №116, ООО «СК СТЕЛС» обратилось в адрес ООО «ДКБИ» с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных за продукции «Труба железобетонная ТБ 80-50-2».

Платежным поручением от 17.08.2019 №1974, ООО «ДКБИ» произвело возврат денежных средств в размере 713 100 рублей.

Согласно условий Договора от 16.07.2019, заключенного между ООО «ЖБИ МОНОЛИТ» и ООО «ДКБИ», стоимость покупки 1 единицы товара - «ФИО4 80-50-2» составляет 22 900 рублей.

Согласно условий Договора 2 от 17.07.2019, заключенного между ООО «ДКБИ « и ООО «СК СТЕЛС», стоимость продажи 1 единицы продукции «ФИО4 80-50 2» составляет 27 500 рублей.

Таким образом, истец полагает, что сумма упущенной выгоды составляет: (27 500 руб. - 22 900 руб.) х 64 = 294 400 рублей.

Суд отмечает, что условиями договора поставки от 16.07.2019 не предусмотрена связь между исполнением настоящего договора с иными сделками, заключенными с контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Динской комбинат бетонных изделий».

Истец планировал приобрести спорный товар у ответчика с целью перепродажи для получения прибыли в виде разницы между закупочной и перепродажной ценой.

Суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Динской комбинат бетонных изделий», будучи профессиональным участником гражданского оборота, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, на истце, как на профессиональном предпринимателе, лежит обязанность озаботиться надлежащим исполнением своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СК СТЕЛС» по поставке товара, не ставя такое исполнение поставки в зависимость от исполнения договорных обязанностей обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ МОНОЛИТ» перед истцом.

При этом истец воспользовался правом на взыскание с ответчика договорной неустойки, предусмотренной за нарушение обязательства по поставке спорного товара.

Исходя из изложенного, в настоящем деле истец не вправе требовать компенсации неполученной им, но предполагаемой выгоды по договору поставки от 17.07.2019 с ответчика, который не являлся стороной указанного договора и не принимал на себя каких-либо обязательств, за исключением, предусмотренных договором от 16.07.2019.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в следующем порядке:

444 524, 80 руб. / 771 291, 20 руб. х 18 426 руб. =10 619, 61 руб.

Руководствуясь 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ МОНОЛИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динской комбинат бетонных изделий» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 432 800 руб., договорную неустойку в размере 11 724,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 619, 61 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев