Решение от 24 июля 2022 г. по делу № А42-4418/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4418/2022

«24» июля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления капитального строительства Северного флота (место нахождения: 183010, <...>)

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 184606, <...>)

об оспаривании постановления от 05.05.2022 № 182-32/ВП-2022

установил:

федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Управления капитального строительства Северного флота (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 05.05.2022 № 182-32/ВП-2022 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В обоснование заявленных требований Предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения, так как не является субъектом оспариваемой ответственности, а необходимые действия по контролю за строительством спорного объекта капитального строительства им предпринимались. Одновременно заявитель полагает, что административный орган мог освободить Предприятие от административной ответственности или применить предупреждение либо наложить ниже низшего предела штраф.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.39-42), с требованиями Предприятия не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт многочисленных отклонений и недостатков при строительстве объекта капитального строительства подтверждается материалами административного дела, за которые Предприятие также ответственно; размер штрафа соразмерен допущенным нарушениям.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 02.02.2022 № 14 и программы проверок Отделом совместно с 62 военной прокуратурой – войсковой частью 77940 (далее – Прокуратура) в период с 03.03.2022 по 17.03.2022 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство пункта подготовки выдачи изделий подводных телекоммуникационных сетей системы мониторинга Мирового океана на территории войсковой части 77360-Ф», расположенного на шоссе Нижне-Ростинское города Мурманска. Результаты проверки оформлены актом от 17.03.2022 № 182-24-2022 с применением средств фотофиксации (л.д.58-64).

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 21.06.2018 № ДС/Гармония-Р/2018-СМР, пунктом 2.5 которых функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию, а генеральным подрядчиком по данному контракту является федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4».

Однако строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены с многочисленными нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

– на фундаменте сооружения по ГП-1.1, 1.2 в осях Е/11 на закладных деталях анкерной группы повреждена резьба (лист 2 проекта Гармония-Р АР);

– выполняется монтаж металлических конструкций сооружения по ГП-1.1, 1.2 в осях А-Е/11-16 без протяжки анкерной группы, отсутствуют контргайки, шайбы не приварены к пяткам колонн (лист 2 проекта Гармония-Р АР);

– на сооружении по ГП-1.1, 1.2 выполняется монтаж химических анкеров в монолитном фундаменте Фм-4 в осях А/11-16, тогда как проектом предусмотрены закладные детали БФ-1 (лист 43 проекта Гармония-Р КР-1);

– цоколь сооружения по ГП-1.3, 1.4 выполнен из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе (далее – ЦПР) М-100, тогда как проектом предусмотрен цоколь из силикатного кирпича на ЦПР М-50 (лист 41 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ);

– в сооружении по ГП-1.3, 1.4 по оси 6 выполнена огнезащита несущих металлических конструкций фольгированными минераловатными матами, тогда как проектом предусмотрена огнезащита штукатурным составом СОШ-1 по ТУ 5765-001-54737814-2010 до предела огнестойкости не менее R-150 (лист 41 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ, лист 4 проекта АР-2-ПЗ);

– в конструкции Тэнкса ТКм-1 сооружения по ГП-1.3, 1.4 в осях А-В/1-3 наблюдаются трещины с шириной раскрытия более 1 мм (лист 37 проекта Гармония-Р КР-2, пункт 5.18.4 СП 70.13330.2012);

– в узле сопряжения ФИО1 ТКм-1 и плитой пола сооружения по ГП-1.3 1.4 в осях А-В/1-6 применён вспененный пенопласт, не предусмотренный проектом (лист 36 проекта Гармония-Р КР-2);

– цоколь сооружения по ГП-2 выполнен из керамического кирпича, тогда как проектом предусмотрен из силикатного кирпича (лист 2 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ, лист 19 проекта КР-З-ПЗ, листы 3, 4 проекта КР-3);

– внутренние стены лестничной клетки сооружения по ГП-2 выполнены из керамического кирпича, тогда как проектом предусмотрены стены из силикатного кирпича (лист 23 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ, лист 3 проекта КР-3);

– выступ свеса кровли сооружения по ГП-2 составляет 300 мм, тогда как проектом предусмотрен выступ кровли 600 мм (лист 23 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ, пункт 3 листа 5 проекта КР-3);

– внутренние перегородки сооружения по ГП-3 выполнены из керамического кирпича с горизонтальным армированием через 4 ряда кладки, тогда как проектом предусмотрена кладка с горизонтальным армированием через 3 ряда (лист 4 проекта Гармония-Р АР-4-ПЗ);

– перегородки в сооружении по ГП-3 выполнены из керамического кирпича, тогда как проектом предусмотрены перегородки из силикатного кирпича (лист 30 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ);

– ширина сушильной комнаты № 114 сооружения по ГП-3 составляет 3 м, тогда как проектом предусмотрена ширина помещения 2,7 м (лист 1 проекта Гармония-Р КР-4, лист 1 проекта АР-4);

– выполнена прокладка трубопровода системы отопления сооружения по ГП-3 через перегородки в гильзах из ПВХ труб, тогда как проектом предусмотрены гильзы из негорючего материала с заделкой образуемых зазоров и отверстий негорючим материалом (лист 30 проекта Гармония-Р ПБ-ПЗ);

– внутренняя отделка помещений 102, 106, 113, 204, 202, 207, 206 сооружения по ГП-3 выполнена панелями ГКЛ, тогда как проектом предусмотрена штукатурка стен с последующей окраской (лист 5 проекта Гармония-Р АР-4-ПЗ, лист 31 проекта ПОС.ПЗ, лист 5 проекта АР-4);

– на несущих элементах сооружения по ГП-1.3, 1.4 в осях А-М/1-16, А-И/1-17 локальные разрушения заводского грунтовочного покрытия (лист 25 проекта Гармония-Р КР-2-ПЗ);

– на сооружении по ГП-1.3, 1.4 в осях 1-6/В-Г при устройстве плиты пола из монолитного железобетона выполнен непредусмотренный проектом холодный шов (лист 1 проекта Гармония-Р КР-2, фрагмент плана на отметке 0.000 в осях 1-9);

– на сооружении по ГП-1.3, 1.4 в осях 10/И, 14/И, 16/Б, 17/В фактически устроена прокладка из древесины между сэндвич-панелями и колоннами К2, тогда как проектом прокладка не предусмотрена (разрез 5-5 листа 8 проекта Гармония-Р КР-2);

– на сооружении по ГП-1.3, 1.4 фактически смонтированы непредусмотренные проектом трёхсоставные металлические фермы стропильной системы, тогда как по проекту – двусоставные (разрез 1-1 листа 18 проекта Гармония-Р КР-2);

– на сооружении по ГП-1.3, 1.4 фактический зазор между смонтированными сэндвич-панелями более 10 мм, тогда как по проекту зазор в замковом соединении между панелями 1,0-1,5 мм (лист 95 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ);

– на сооружении по ГП-1.1, 1.2 в осях 1-7/А-Ж обводнение котлована. Выполненный из монолитного железобетона Тэнкс с неустроенной гидроизоляцией находится в зоне подтопления котлована, внутренний объём Тэнкса заполнен атмосферными осадками (лист 88 проекта Гармония-Р ПОС.ПЗ);

– на сооружении по ГП-1.1, 1.2 фактическое закрепление связевых колонн на фундаментах выполнено через анкера, устроенные в тело фундамента с применением композитного (химического) состава, тогда как по проекту анкера БФ-1 устраиваются в теле фундаментов Фм-1 и Фч-2 при бетонировании фундаментов с применением лекала (разрез 19-19 листа 40 проекта Гармония-Р КР-1, разрез 21-21 листа 41 проекта КР-1);

– на сооружении по ГП-1.1, 1.2 поверхность столбчатых фундаментов, соприкасающихся с грунтом, не обработана слоем обмазочной гидроизоляции (лист 17 проекта Гармония-Р КР-1.ПЗ);

– в сооружении по ГП-5 в помещениях по экспликации № 6, № 7 для финишной отделки стен применена керамическая плитка 300?200 мм, тогда как проектом предусмотрена керамическая глазурованная плитка 200?200 мм по ГОСТ 6141-91 (лист 6 проекта Гармония-Р АР-5.ПЗ);

– на сооружении по ГП-5 наблюдается разрушение (подмыв) уплотнённого основания под фундамент (лист 2 проекта Гармония-Р КР-5, лист 2).

Установив данные обстоятельства, Прокуратурой в отношении Предприятия как выполняющего функции заказчика постановлением б/н от 05.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.48-54), по результатам рассмотрения которого Отделом принято постановление № 182-32/ВП-2022 от 05.05.2022 о привлечении Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.21-24).

Не оспаривая самих фактов вышеперечисленных нарушений, однако, полагая, что данное постановление не основано на законе, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В свою очередь, из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В рамках приведённых понятий согласно пункту 2.5 вышеупомянутого государственного контракта 21.06.2018 № ДС/Гармония-Р/2018-СМР государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 контракта, Предприятию (заказчик).

При этом такой подход госконтракта согласуются с Уставом федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции Распоряжения от 29.06.2011 № 1119-р), где названное Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 1).

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10).

Для достижения указанной цели Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в числе прочего обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункты «в», «д» пункта 11).

Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт «д» пункта 12).

Кроме того, в порядке Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено как единственный исполнитель, оказывающий услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприятие в смысле вышеприведённых градостроительных понятий, уставных положений и фактических обстоятельств является техническим заказчиком и одновременно застройщиком выявленного объекта капитального строительства «Строительство пункта подготовки выдачи изделий подводных телекоммуникационных сетей системы мониторинга Мирового океана на территории войсковой части 77360-Ф», расположенного на шоссе Нижне-Ростинское города Мурманска.

Вместе с тем, проверкой Отдела установлено, что Предприятием допущено строительство названного объекта с многочисленными нарушениями и отклонениями от нормативных требований в области строительства, наличие которых Предприятием не отрицается.

За нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Тем самым, суд считает, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 2.5 спорных госконтрактов, согласно которому ответственность за действия и (или) бездействие заказчика (Предприятия) при осуществлении им функций государственного заказчика несёт государственный заказчик (Министерство обороны), неприменима к настоящему делу, поскольку регулирует лишь гражданско-правовые отношения сторон по контракту, тогда как предметом настоящего дела являются административные правоотношения. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Не подтверждают также надлежащую организацию строительства и наличие должного контроля за выполнением строительных работ ссылки заявителя на акты проведения строительного контроля от 21.03.2021 № 15, от 29.11.2021 № 67, от 11.05.2022 № 20 (л.д.30-34), поскольку их составление оказалось недейственным и безрезультатным, о чём свидетельствуют выявленные административным органом многочисленные нарушения.

Документов и сведений, подтверждающих совершение Предприятием каких-либо реальных и действенных мер, направленных на надлежащую организацию строительства и наличие должного контроля за выполнением строительных работ на спорном объекте, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд усматривает в действиях (бездействии) Предприятия событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, а равно для применения к Предприятию предупреждения, судом также не установлено, учитывая количество выявленных нарушений, состоящих из 25 позиций.

При назначении наказания Предприятию административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а равно множество нарушений и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств их допущения, в связи с чем ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что составило 100.000 руб.

Напротив, в данном случае, из материалов дела следует, что Предприятие ранее по данному объекту капитального строительства уже привлекалось к административной ответственности также по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ на основании постановления Отдела от 16.02.2021 № 182/2021/1 (л.д.25-28), оставленного без изменения решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного суда от 25.08.2021 по делу № А42-1880/2021 (л.д.29), что исключает какое-либо изменение административной ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах привлечение Предприятия к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Отдела № 182-32/ВП-2022 от 05.05.2022 не имеется, а потому в удовлетворении требований Предприятия следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.2022 № 182-32/ВП-2022, принятого по адресу: <...>, о привлечении федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, имеющего обособленное подразделение – Управление капитального строительства Северного флота по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев