Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А54-1402/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1402/2021
г. Рязань
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>; Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору № 24-20 от 01 января 2020 года в сумме 384 520 руб., неустойки за период с 06.03.2020 по 20.01.2021 в сумме 111 243 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" о взыскании задолженности по договору № 24-20 от 01 января 2020 года в сумме 384 520 руб., неустойки за период с 06.03.2020 по 20.01.2021 в сумме 111 243 руб.

Определением суда от 03 марта 2021 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что услуги по транспортировке отходов оказаны не в полном объеме: акты оказанных услуг № 257 от 31.05.2020 г. и № 412 от 31.08.2020 г. не подписаны ответчиком. Истец представил акты оказанных услуг, подписанные якобы представителем ответчика. Для проверки подлинности представленных истцом документов, ответчик считает необходимым провести судебную экспертизу. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки и с периодом её взыскания.

Определением суда от 26.04.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств по возражениям, изложенным в отзыве не представил, направил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., ссылаясь на введение в спорный период ограничительных мер в целях санитарно-эпидемиологического контроля, безопасности и борьбы с инфекцией COVID-19 (обстоятельства непреодолимой силы).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом принято.

Определением суда от 26.04.2021г. (пункт 3) суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в материалы дела не поступило.

Суд, при отсутствии возражений истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено: 01 января 2020 года, между ООО "Коммунальщик" (исполнитель) и ООО "Стройактив" (заказчик) был заключен договор № 24-20 на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V класса опасности (далее договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по сбору отходов IV-V класса опасности, за исключением твердых коммунальных отходов (далее по тексту - отходы) и их транспортирование на полигоны для их дальнейшего размещения (захоронения), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В пункте 1.3 договора указано, что бункера для сбора отходов объёмом 8.00 куб. м., находятся на территории заказчика расположены по адресам: Московская область, Коломенский городской округ, <...>; Московская область, г/о Коломна ул. Кутузова Школа на 525 мест; Московская область, г/о Коломна ул. Захарова, д. 18.

Стороны подписали приложение № 1 к договору, в котором согласовали расчёт накопления (нормы накоплений в месяц и в год) по объектам, указанным в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 790 руб. за сбор и транспортирование 1 куб.м. отходов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании выставленного счёта и подписанного сторонами акта оказанных услуг в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта, путём перечисления безналичных денежных средств на счёт исполнителя.

В пункте 2.4 договора указано, что приемка результатов работ должна быть оформлена двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт составляется исполнителем и передается по почтовому адресу заказчика не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязался скрепить акт подписью, печатью и вернуть исполнителю в течение 10 календарных дней с момента получения или направляет мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа, стороны составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа в указанные сроки услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по август 2020 оказал ответчику услуги по вызову ТБО на общую сумму 464 520 руб., что подтверждается актами: № 109 от 29.02.2020г., № 154 от 31.03.2020, № 181 от 30.04.2020, № 257 от 31.05.2020, № 324 от 30.06.2020, № 412 от 31.08.2020. Данные акты направлялись ответчику, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении (л.д. 19-21).

Ответчик оплатил услуги частично, в результате чего размер задолженности составил сумму 384 520 руб.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию №75 от 15.09.2020г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 384 520 руб. (л.д. 22-23).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из подписанного сторонами договора № 24-20 от 01 января 2020 года, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги по вызову ТБО.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 24-20 от 01 января 2020 года подтверждается материалами дела.

Ответчик оказанные услуги принял, что подтверждается актами: № 109 от 29.02.2020г., № 154 от 31.03.2020, № 181 от 30.04.2020, № 257 от 31.05.2020, № 324 от 30.06.2020, № 412 от 31.08.2020.

Возражения ответчика, в части того, что акты №257 от 31.05.2020 и № 412 от 31.08.2020 им не подписаны, в связи с чем, не подлежат оплате, судом не принимаются, поскольку данные акты направлялись ответчику по почте (л.д. 19 - оборотная сторона, л.д. 21). Ответчик подписанные акты не возвратил, мотивированный отказ в сроки, установленные договором (пункте 2.4 договора - в течение 10 календарных дней с момента получения акта) истцу не направил, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 384 520 руб. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил, доказательства, представленные истцом, не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в силу статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2020 по 20.01.2021 в сумме 111 243 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на введение в спорный период ограничительных мер в целях санитарно-эпидемиологического контроля, безопасности и борьбы с инфекцией COVID-19 (обстоятельства непреодолимой силы), заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, принимаемые меры государственной поддержки должны применяться с учетом оценки конкретных обстоятельств каждого спора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, до суммы 55 622 руб., рассчитанной исходя из размера 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 55 622 руб., в остальной части данного требования следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине полностью относятся на ответчика (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>; Московская область) задолженность в сумме 384 520 руб., неустойку в сумме 55 622 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 12 915 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 85 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 27.01.2021г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья И.В. Афанасьева