Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-203469/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-203469/23-41-423

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 16.10.2023, ответчика ФИО3 по доверенности от 10.12.2022 № 1049/2023, дело по иску ООО "БЕТОНСТРОЙ ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 819 705 руб., установил:

С учетом изменения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 2 264 013 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 11.12.2018 № 14440/2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 09.03.2021 по 08.12.2023 в размере 555 691 руб. 28 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с возникновением задолженности по лизинговым платежам ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга, что потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору.

По расчету истца сальдо взаимных предоставлений сложилось в его пользу, размер сальдо составляет 2 264 013 руб. 72 коп., однако ответчик сальдо истцу не возвратил, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что размер сальдо составляет 1 448 508 руб. 41 коп., поскольку истец при расчете сальдо неправомерно учитывает аванс в размере 2 488 100 руб. 01 коп., в то время как дополнительным соглашением от 10.01.2019 стороны изменили размер аванса, увеличив его до 2 530 271 руб. 20 коп.; истцом неверно определен размер предоставленного по договору финансирования в части закупочной цены предмета лизинга, поскольку она составляет не 5 440 677 руб. 97 коп., а 6 548 400 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи); истец не учитывает расходы лизингодателя по оплате страховых премий по договору КАСКО, по предоставлению ответчиком дополнительных услуг телематики, по хранению предмета лизинга, по мойке предмета лизинга; истец не принимает во внимание задолженность по лизинговым платежам, начисленные ответчиком пени за нарушение сроков их уплаты в период действия договора и проценты, начисленные после досрочного расторжения договора; истец неверно рассчитал размер уплаченных лизинговых платежей, поскольку последние уплачены не в сумме 5 504 019 руб. 49 коп., а в сумме 2 972 810 руб. 58 коп. (без учета аванса); истцом неправильно определен срок договора лизинга, так как он составляет 1 097 дней (с 11.12.2018 по 12.12.2021), период пользования финансированием, так как он составляет 1 175 дней, поскольку предмет лизинга реализован только 28.02.2022, при этом ответчик отметил, что в срок, указанный истцом (до 08.03.2021), предмет лизинга не мог быть реализован по причине наличия запретов на регистрационные действия в отношении предмета лизинга, которые отменены только 10.12.2021 (предмет лизинга реализован менее чем через 3 месяца после снятия запретов); стоимость возвращенного предмета лизинга определена истцом в размере 5 524 666 руб. 60 коп., в то время как фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 28.02.2022 № 14440/2018_I-3 по цене 5 495 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, согласившись с доводами ответчика в части определения размера аванса (2 530 271 руб. 20 коп.), закупочной цены предмета лизинга (6 548 400 руб.), уплаченных лизинговых платежей (2 972 810 руб. 58 коп.) и авансового платежа (2 530 271 руб. 20 коп.), стоимости возвращенного предмета лизинга (5 495 000 руб.), срока договора лизинга (1 097 дней), учета расходов лизингодателя на хранение и мойку предмета лизинга (13 090 руб.), учета задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам (543 036 руб. 61 коп.).

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от 11.12.2018 № 14440/2018, по условиям которого лизингодатель обязуется посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи по графику, согласованному сторонами в п. 3.2 договора.

П. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В п. 5.9 Общих условий установлены последствия расторжения договора лизинга и порядок определения сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга.

Согласно п. 5.10 Общих условий если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю соответствующую сумму в течение 10-ти календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре, либо по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 11.12.2018 № 14440/2018 и по акту приема-передачи от 21.01.2019, подписанному обеими сторонами договора лизинга, передал его ответчику.

Уведомлением от 02.09.2020, направленным истцу по почте 03.09.2020, ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга в связи с наличием у истца задолженности по лизинговым платежам и пеням, по акту от 08.09.2020 предмет лизинга передан ответчику.

В адрес ответчика истец направлял претензии, в которых предлагал уплатить сальдо взаимных предоставлений, которое на дату расторжения договора лизинга сложилось в пользу лизингополучателя.

Доказательства исполнения претензий суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из расчетов сторон и объяснений их представителей следует, что при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга лизингодатель принимал во внимание расходы по оплате страховых премий по договору КАСКО в размере 190 350 руб. 15 коп. за 1-й период и в размере 190 350 руб. 15 коп. за 2-й период, дополнительные услуги телематики стоимостью 24 915 руб. 24 коп., в связи с чем размер финансирования по расчету ответчика составляет 4 423 744 руб. 34 коп., в то время как по расчету истца – 4 018 128 руб. 80 коп.

Кроме того, при расчете сальдо ответчик учитывал неустойку за нарушение истцом сроков уплаты лизинговых платежей в размере 85 477 руб. 74 коп., начисленную в период действия договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 542 руб. 96 коп., начисленные за период после досрочного расторжения договора, при этом неустойка рассчитана по ставке 0, 45 % за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей. Кроме того, по расчету ответчика плата за финансирование рассчитывалась им до 28.02.2022 – даты реализации предмета лизинга, в связи с чем плата за финансирование в процентах годовых составляет 13, 39 %, плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 907 410 руб. 52 коп.

Истец считает, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просит суд при рассмотрении дела уменьшить ее размер, при расчете сальдо принять во внимание неустойку, начисленную по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей. Истец не соглашается с дополнительными расходами ответчика по уплате страховых премий и услугами телематики, ссылаясь на то, что по условиям договора лизинга эти расходы включены в состав лизинговых платежей.

Кроме того, истец считает, что ответчик неправомерно определяет дату, до которой рассчитывается плата за финансирование, поскольку предмет лизинга изъят у истца 08.09.2020, для возврата финансирования ответчику потребовалось более 1, 5 лет, при этом истец считает неправомерным довод ответчика о невозможности реализовать предмет лизинга ранее 28.02.2022 по причине наличия ограничений, введенных судебным приставом-исполнителем, поскольку предмет лизинга реализован ответчиком аффилированному лицу, учредителем которого является ответчик, при наличии ограничений, введенных судебным приставом-исполнителем.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в п. 79 постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Оценив условия договора лизинга и Общих условий, суд соглашается с мнением истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, поскольку годовая ставка неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей превышает 160 %.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, до неустойки, исчисленной по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки, что составит 17 095 руб. 55 коп., в связи с чем размер сальдо составляет 1 516 890 руб. 60 коп., размер процентов - 372 313 руб. 52 коп.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Оснований для исключения из расчета понесенных ответчиком расходов по оплате страховых премий по договору КАСКО и стоимости дополнительной услуги телематики суд не усматривает, поскольку их учет соответствует условиям договора лизинга.

Суд не находит оснований и для определения срока предоставления финансирования до 08.03.2021, поскольку ответчик представил доказательства невозможности реализации предмета лизинга из-за введенных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 329-330, 333, 395, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в пользу ООО "БЕТОНСТРОЙ ПЛЮС" 1 889 204 руб. 12 коп., в том числе 1 516 890 руб. 60 коп. основного долга и 372 313 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 09.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства).

Взыскать с ООО "КАРКАДЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 485 руб.

Взыскать с ООО "БЕТОНСТРОЙ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 613 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова