Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А45-8677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8677/2022
г. Новосибирск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Новосибирской области Коростылева Сергея Геннадьевича

к 1) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное управление № 6», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 7.2 муниципального контракта № 00038 от 04.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2022 № 705, служебное удостоверение от 01.04.2022;

ответчиков: не явились, извещены;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Новосибирской области в интересах муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам – 1) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное управление № 6» (далее – ответчик, МКУ «ДЭУ № 6»), 2) акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАСК»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, о признании недействительным пункта 7.2 муниципального контракта № 00038, заключенного 04.08.2021 между муниципальным казенным учреждением г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное управление № 6» и АО «Московская акционерная страховая компания» в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное управление № 6» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик – акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Калининского района города Новосибирска области проведена проверка исполнения муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что 04.08.2021 между МКУ «ДЭУ № 6» (страхователь) и акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) заключен муниципальный контракт № 00038 (далее - контракт) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в контракте события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы).

Транспортное средство, в отношении которого будет производиться обязательное страхование гражданской ответственности их владельцев указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 3.5 контракта, источником финансирования настоящего муниципального контракта является бюджет города Новосибирска на 2021 год.

Пунктом 4.3 контракта срок страхования устанавливается на 1 год.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность его сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, вышеуказанное положение контракта в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта не соответствует требованиям законодательства и является ничтожным, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Законом №44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч. 2 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 6.2 муниципального контракта противоречит положениям статьи 12 Закона №40-ФЗ, устанавливающим иной (больший) размер ответственности страховщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту. Нормы Закона №40-ФЗ регулируют отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливают конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, поэтому носят специальный характер по отношению к общим положениям Закона №44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пункт 7.2 контракта в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, противоречит требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, пункт 7.2 муниципального контракта в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

МКУ «ДЭУ № 6» является публично-правовым образованием, учрежденным муниципальным образованием город Новосибирск для решения вопросов местного значения, в том числе, определенных п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку условие пункта 7.2 муниципального контракта в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации не соответствует части 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, являющего специальным нормативным правовым актом в данной сфере правоотношений, и устанавливающего больший размер неустойки, указанное влечет нарушение публичных интересов, выражающихся в недополучении при наступлении определенных в муниципальном контракте обстоятельств денежных средств в бюджет.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании недействительным пункта 7.2 муниципального контракта № 00038 от 04.08.2021, заключенного между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно – эксплуатационное учреждение №6» и акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 7.2 муниципального контракта №00038, заключенного 04.08.2021 между муниципальным казенным учреждением г.Новосибирска «Дорожно - эксплуатационное управление №6» и АО «Московская акционерная страховая компания» в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное управление № 6», г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1