Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А43-24027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24027/2017


город Нижний Новгород «5» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-626)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Борский Водоканал», город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья № 10, город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, город Бор,

о взыскании 223 390 рублей 50 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2016,

от ответчика: не явились, извещены,


и установил: АО «Борский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ТСЖ № 10 о взыскании 217 883 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 110 от 01.02.2011 на отпуск холодной воды, водоотведения и очистки сточных вод за период с января по июнь 2017 года, 5 506 руб. 84 коп. пени за период с 16.02.2017 по 17.07.2017.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 217 883 руб. 66 коп.

В силу 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку своего представителя в заседание не обеспечил, дополнительных ходатайств и заявлений в материалы дела не представил.

В ранее представленном отзыве ответчик пояснил, что между сторонами предполагается подписание мирового соглашения, которое будет представлено в судебное заседание для утверждения судом.

Истец пояснил, что отказался подписывать с ответчиком мировое соглашение.

Суть возражений ответчика сводится к его пояснениям о трудном финансовом положении и о невозможности исполнения решения по настоящему делу единовременно.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04.12.2017.

Из документов видно, что между ОАО «Борский Водоканал» (в настоящее время – АО «Борский Водоканал») (предприятие) и ТСЖ № 10 (абонент) заключен договор № 110 на отпуск холодной воды, водоотведения и очистки сточных вод от 01.02.2011, предметом которого является обязанность предприятия производить отпуск холодной воды из систем коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения. Абонент обязуется оплачивать принятые услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет за отпущенную питьевую воду и принятие сточных вод производится на основании выставленных предприятием счетов до 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен с 01.01.2011 и является бессрочным, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, дополнении или расторжении.

Во исполнение условий договора истец с января по июнь 2017 года оказал ответчику услуги по спорному договору на сумму 217 883 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 18.05.2017 № 690 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления истцом данной претензии представлены в материалы дела (л.д.6).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив для оплаты соответствующие счета а период с января по июнь 2017 года.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 217 883 руб. 66 коп.

Указанный размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем требование АО «Борский водоканал» подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 7 358 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья №10, город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, город Бор, в пользу акционерного общества «Борский Водоканал», город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 217 883 рубля 66 копеек - долга, 7358 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Борский Водоканал», город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 110 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.07.2017 № 1510.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова