Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-290993/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290993/2021
04 мая 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.07.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.02.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Автономной некоммерческой организации «Евроазиатский центр сохранения

Дальневосточных леопардов»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2023 года,

в деле по иску Автономной некоммерческой организации «Евроазиатский центр сохранения Дальневосточных леопардов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных интернет решений «Новене»

третье лицо: Фонд-оператор президентских грантов по развитию гражданского общества

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Евроазиатский центр сохранения Дальневосточных леопардов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных интернет решений «Новене» (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг от 19.04.2021 в размере 750.000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2.150.000 руб. задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, а встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1.075.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Автономная некоммерческая организация «Евроазиатский центр сохранения Дальневосточных леопардов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключён договор по разработке информационно-аналитической системы «Леос» от 19.04.2021.

В обоснование первоначальных требований истец указывает, что указанный договор заключен в рамках проекта, реализуемого за счет средств гранта Президента РФ (Договор о предоставлении гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества № 20-2-013099), в соответствии с которым датой окончания проекта, на который предоставлен грант является 01.09.2021.

В то же время договор по разработке заключен со сроком исполнения до 31.08.2021, при этом работы, как указывает истец, выполняются в два этапа в связи с согласованием сторонами контрольных точек: с 19.04.2021 пo 01.05.2021 и с 01.05.2021 по 31.08.2021. Между тем, в договоре разделение работ на этапы не закреплено.

Как указывает истец, 27.04.2021 в соответствии с п. 3.1 договора им был произведен авансовый платеж в размере 750.000 руб., в целях исполнения своих обязанностей по первому этапу договора.

Между тем, к дате завершения комплекса работ ответчиком не был представлен ряд материалов, которые в соответствии с п. 3.7.4 договора должны быть представлены в электронном виде и на бумажном носителе, при этом вопреки письмам ответчика (исх. № 61 от 30.08.2021 и № 69 от 07.09.2021) о возможности ознакомиться с сайтом, заказчик по предоставленный ответчиком ссылке не обнаружил какой-либо разработанной программы.

Факт отсутствия по ссылке www.iasleos.ru какой-либо информации подтверждает Протокол обеспечения доказательств от 23.12.2021, заверенный нотариусом ФИО3.

Поскольку на 28.12.2021 ответчиком работы не выполнены и не переданы истцу, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленного аванса.

В обоснованием требований по встречному иску ответчик указывает, что аванс в сумме 750.000 руб. им отработан, а также выполнены работы по 1-му этапу, стоимость которых, согласно п. 3.2. договора, составила 1.075.000 руб., которые, в свою очередь, не были оплачены истцом.

При этом к работам по 2-му этапу ответчик не мог приступить без исполнения Заказчиком встречных обязательств в виде организации тестирования (п. 3.8.2. Технического задания), и предоставления соответствующего сервера для тестирования (и. 1.1. договора), поскольку истец уклонялся от приемки ранее выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что п. 3.8. Технического задания предусмотрена четкая последовательность выполнения работ по созданию системы.

26.07.2021 года письмом Исх. № 43 ответчиком в адрес истца направлена «Программа методических испытаний «Информационно-аналитической системы «ЛЕОС». Этим же письмом был направлен Акт № 01-ЛЕО от 26.07.2021, в котором указано на выполнение работ по 1-му этапу, а также указано на необходимость оплаты второго транша по договору в сумме 1.075.000 руб. за выполнение работ по указанному этапу в полном объеме.

В свою очередь, представитель истца ФИО4 в письме от 27.07.2021 подтвердил, что работы по 1-му этапу выполнены и текущая готовность компонентов, их состав и функциональность позволяют приступить к тестированию системы. При этом обязательства по организации тестирования возложены на истца в соответствии с п. 3.8.2. Технического задания, равно как и предоставление соответствующего сервера для тестирования (п. 1.1. договора).

Между тем, заказчиком не были совершены указанные действия, оплата выполненных работ также не была произведена.

Впоследствии, 18.08.2021 письмом Исх. № 55 ответчик вновь сообщил истцу о необходимости организации 31.08.2021 года онлайн конференции по тестированию и приемке Информационно-аналитической системы «ЛЕОС» с привлечением экспертов истца, однако никакого ответа не последовало.

В то же время без проведения тестирования продукта «Программа методических испытаний «Информационно-аналитической системы «ЛЕОС» невозможно подтвердить ее соответствие условие договора.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат не полежат удовлетворению.

Кроме того, суды установили, что после безуспешных попыток согласовать с истцом исполнение последним встречных обязательств по договору (письма Исх. № 43 от 26.07.2021, Исх. № 55 от 18.08.2021) ответчик самостоятельно подготовил соответствующий сервер и провел онлайн тестирование «Информационноаналитической системы «ЛЕОС».

Тестирование программы было проведено 31.08.2021 (в сроки, предусмотренные п. 1.4. договора), по результатам которого было установлено, что ИАС «ЛЕОС» создана, работает надлежащим образом, недочеты по результатам тестовой эксплуатации не выявлены, система может быть запущена в штатную эксплуатацию.

Результат работ был представлен ответчиком и направлен в адрес истца 26.07.2021 (Письмо Исх. № 43) – за месяц до окончания срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора.

Суды установили, что обязательства по организации тестирования, возложенные на истца в соответствии с п. 3.8.2. Технического задания, равно как и предоставление соответствующего сервера для тестирования (п. 1.1. договора), исполнены не были.

Также, и в договоре, ни в Техническом задании не указано, что рабочую документацию должен составлять ответчик.

В письме № 41 от 02.08.2021 истец указывает на неисполнение требований ГОСТ 34.603-92 (информационная технология) и РД 50-34.698-90 (методические указания по комплексу стандартов). При этом ссылок на нарушение ответчиком тех или иных положений Технического Задания указанное письмо не содержит.

В то же время анализ содержания указанного ГОСТа, позволяет установить, что он регламентирует действия Заказчика по проведению приемочных испытаний программы (её тестированию), при этом с 01.07.2003 ГОСТ носит рекомендательный характер.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что ответчиком выполнены работы по 1-му этапу договора в полном объеме, результат работ направлен истцу 26.07.2021, в связи с чем просрочки в исполнении обязательства по данному этапу не имеется.

В свою очередь, истцом не были исполнены встречные обязательства по приемки и организации тестирования информационно-аналитической системы «ЛЕОС» в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчик не мог приступить в выполнению последующих работ по договору.

Поскольку 2 этап работ ответчиком по договору не выполнялся, а доказательства оплаты работ по первому этапу работ в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 1.075.000 руб. (неоплаченная стоимость выполненных работ по первому этапу).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также к частичному удовлетворению встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о сроке выдаче гранта на выполнение работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что результат работ по первому этапу был направлен истцу 26.07.2021 – за месяц до окончания срока, предусмотренного договором. В то же время суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца в приемке работ (программы) из-за нарушения сроков.

Суды также справедливо пришли к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 3.8. Технического задания для проверки работы программы (тестирование) предусмотрено создание рабочей группы, состоящей из представителей заказчика, экспертов проекта и сотрудников НП Земля леопардов, проведение ответчиком инструктажа и консультаций пользователей рабочей группы, а обязанность передавать заказчику какие-либо коды доступа для самостоятельного входа в систему для просмотра программы у ответчика отсутствует.

В то же время приемка работ в предусмотренном договором порядке истцом произведена не была.

При этом договором предусмотрено (п. 4.2), что исключительное право на разработанную программу (объект интеллектуальной собственности) переходит истцу после полной оплаты по договору.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-290993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова