Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А70-319/2025

12/2025-46258(1)


Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-319/2025
г. Тюмень
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2»

К обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» О взыскании штрафа в размере 1 868 584, 93 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 1 от 10 января 2025 года (л.д. 30-31).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 4-5).

Ответчик частично возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 62-64), считает обоснованным начисление штрафа в размере 1 782 136, 23 рублей, также заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования до 1 850 525, 07 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

18 мая 2023 года истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № 123-А, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался произвести их оплату за отчетный период в течении пяти календарных дней с момента выставления поставщиком счета или УПД (л.д. 7-14).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Универсальные передаточные документы № 240113119 от 31 января 2024 года, № 240229028 от 29 февраля 2024 года, № 240331013 от 31 марта 2024 года и № 240430018 от 30 апреля 2024 года (л.д. 15-18) оплачены ответчиком платежными поручениями № 676 от 05 декабря 2024 года, № 697 от 17 декабря 2024 года, № 124 от 17 декабря 2024 года и № 702 от 23 декабря 2024 года (л.д. 19-23), то есть с нарушением установленного договором срока.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указано в пункте 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0, 1 % от суммы, представленной к оплате, за каждый календарный день просрочки в ее уплате.

На основании данного пункта договора, за период с 15 февраля 2024 года по 23 декабря 2024 года истцом начислен штраф в размере 1 850 525, 07 рублей, согласно представленному расчету, который ответчиком не оплачен (л.д. 28-29).

Расчет штрафа проверен Судом, признан арифметически и фактически верным, с учетом представленным истцом сведений о направлении ответчику универсальных передаточных документов соответственно 09 февраля 2024 года, 13 марта 2024 года, 09 апреля 2024 года и 12 мая 2024 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, так как согласованный сторонами размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обычаям делового оборота и экономической ситуации в настоящее время и не превышает двухкратную ключевую ставку Банка России.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 81 058 рублей (л.д. 6). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 542 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграспецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» 1 931 041 рубль 07 копеек, в том числе штраф в размере 1 850 525 рублей 07 копеек и государственную пошлину в размере 80 516 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-2» справку на возврат государственной пошлины в размере 542 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.