Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А31-6540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6540/2018
г. Кострома
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 4401133421, ОГРН 1124401003176) о взыскании долга.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 29.12.2017), от ответчика ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 9.01.2018), от третьего лица представитель не явился.

Суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – ответчик) о взыскании 72 685 рублей 76 копеек долга.

Определением от 30 ноября 2018 года с настоящим делом объединено в одном производстве дело № А31-11998/2018 по спору между теми же сторонами о взыскании 33 714 рублей 12 копеек долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер иска, в итоге просил взыскать с ответчика 135 120 рублей 64 копейки долга.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

1 апреля 2015 года истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) подписали с протоколом разногласий договор теплоснабжения № 3008.

В приложении № 1 к договору стороны без возражений согласовали перечень многоквартирных домов, являющихся объектами теплоснабжения, при этом в отношении каждого дома определили расчетную тепловую нагрузку.

В частности, в отношении многоквартирного дома № 1А по ул. Титова стороны согласовали расчетную тепловую нагрузку на отопление в размере 0,2 Гкал/час, в отношении многоквартирного дома № 1 по ул. Ю.Смирнова стороны согласовали расчетную тепловую нагрузку на отопление в размере 0,243 Гкал/час, на вентиляцию – 0,26 Гкал/час.

В приложении № 3 к договору стороны без возражений согласовали диаметры сужающих устройств, находящихся в тепловых узлах поименованных в приложении № 1 многоквартирных домов.

В приложении № 4 к договору стороны без возражений согласовали прогнозные объемы поставки тепловой энергии.

Суду истец заявил, что в период с января 2017 года по май 2018 года поставлял в указанные многоквартирные дома тепловую энергию, при этом многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии: дом № 1 по ул. Ю.Смирнова – в январе 2017 года, дом № 1А по ул. Титова – в период с января 2017 года по май 2018 года.

В связи с отсутствием ОДПУ плата за поставленную тепловую энергию исчислена истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги отопления и утвержденного тарифа с учетом повышающего коэффициента в размере 1.1.

Ответчику к оплате истец выставил счета-фактуры:

№ 4000/ПК/2099/3008 от 31.01.2017,

№ 4000/ПК/4574/3008 от 28.02.2017,

№ 4000/ПК/13681/3008 от 30.04.2017,

№ 4000/ПК/16518/3008 от 31.05.2017,

№ 4000/ПК/24999/3008 от 30.09.2017,

№ 4000/ПК/32154/3008 от 30.11.2017,

№ 4000/ПК/37182/3008 от 31.12.2017,

№ 4000/ПК/2196/3008 от 31.01.2018,

№ 4000/ПК/5875/3008 от 28.02.2018,

№ 4000/ПК/8551/3008 от 31.03.2018,

№ 4000/ПК/11106/3008 от 30.04.2018,

№ 4000/ПК/14650/3008 от 31.05.2018,

№ 4000/ПК/26844/3008, № 4000/ПК/26846/3008, № 4000/ПК/26848/3008 от 31.10.2017 (корректировочные счета-фактуры).

Согласно утверждению истца счета ответчиком полностью не оплачены, долг составляет 135 120 рублей 64 копейки.

Ответчик заявил возражения против иска, указал на то, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 1 по ул. Ю.Смирнова не был установлен ввиду бездействия истца, не выполнившего и не оплатившего работы по его установке; в отношении дома № 1А по ул. Титова общедомовой прибор учета не был обязателен к установке ввиду ошибочного определения истцом в договоре расчетной тепловой нагрузки в размере 0,2 Гкал/час.

Из представленных сторонами документов следует, что 14 сентября 2016 года ответчик направил истцу письмо, которым указал на обязанность истца принять меры к установке за свой счет в многоквартирных домах ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем предложил произвести совместное обследование домов.

28 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на необходимость установки ОДПУ тепловой энергии в доме за счет собственников помещений.

25 октября 2016 года ответчик вручил истцу протокол общего собрания собственников помещений дома № 1 по ул. Ю.Смирнова, из содержания которого следует то, что 21 октября 2016 года собственниками помещений принято решение установить в доме ОДПУ тепловой энергии за счет ресурсоснабжающей организации.

6 февраля 2017 года ОДПУ тепловой энергии допущен в эксплуатацию в доме № 1 по ул. Ю.Смирнова, о чем сторонами составлен акт.

В отношении дома № 1А по ул. Титова стороны представили документы, из содержания которых следует, что 26 декабря 2016 года истец вручил ответчику проект дополнительного соглашения № 1 к договору № 3008 от 19 мая 2015 года, предложил тем самым изложить в новой редакции перечень многоквартирных домов, при этом в отношении дома № 1А по ул. Титова указал прежний размер расчетной тепловой нагрузки.

9 января 2017 года ответчик вручил истцу дополнительное соглашение № 1, подписанное со стороны ответчика с протоколом разногласий, в частичности в отношении дома № 1А по ул. Титова ответчик предложил установить расчетную тепловую нагрузку в размере 0,1991 Гкал/ч (с учетом допущенной ответчиком опечатки).

18 января 2017 года ответчик обратился к истцу с предложением изменить в договоре размер расчетной тепловой нагрузки, при этом представил заключение ООО «Волжская энергоаудиторская компания».

16 февраля 2017 года истец направил ответчику письмо, в котором указал на свое несогласие с выводами ООО «Волжская энергоаудиторская компания»; также обратил внимание ответчика на необходимость уменьшения диаметра сужающего устройства в тепловом узле дома в случае уменьшения расчетной тепловой нагрузки; выразил опасения, что в результате указанных действие качество коммунальной услуги отопления станет неудовлетворительным; в итоге предложил ответчику для рассмотрения данного вопроса представить полный перечень документов, предусмотренных «Правилам установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок».

20 ноября 2018 года ООО «ЭнергоЭксперт» передало ответчику изготовленный энергетический паспорт в отношении дома № 1А по ул. Титова, в соответствии с которым среднечасовая тепловая нагрузка рассчитана в размере 0,1539 Гкал/ч.

Истец заявил возражения против доводов ответчика, суду пояснил, что действующее законодательство не обязывало истца нести расходы на установку ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах; в отношении дома № 1А по ул. Титова ответчиком не выполнены требования «Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», не представлены необходимые документы; расчет ООО «Волжская энергоаудиторская компания» выполнен на основании методики, действие которой отменено; энергетический паспорт ООО «ЭнергоЭксперт» выполнило в нарушение требований к его составлению; уменьшение тепловой нагрузки повлечет уменьшение диаметра сужающего устройства в тепловом узле, что в свою очередь приведет к недопустимо низкой температуре внутри помещений дома.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно подп. «в(1)» п. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, объем тепловой энергии, поставляемой по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг, и потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как произведение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммы общих площадей жилых или нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно подп. «е» п. 22 указанных правил при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Судом установлено, что истцом во исполнение заключенного с ответчиком договора поставлена тепловая энергия в многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ тепловой энергии.

Возражая против требования о внесении платы в размере начисления с применением повышающего коэффициента, ответчик заявил доводы, указанные выше.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение данных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Положения п. п. 9-10 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают меры организационного характера, которые способствуют исполнению указанной обязанности собственниками помещений в многоквартирных домах. При этом указанные нормативные положения не освобождают собственников помещений от данной обязанности и не снимают с них бремени несения расходов по ее исполнению.

Ввиду указанных обстоятельств суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины истца в несвоевременном оснащении многоквартирного дома ОДПУ тепловой энергии.

Согласно подп. 2 п. 8 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя является существенным условием договора теплоснабжения.

Судом установлено, что величина тепловой нагрузки в отношении многоквартирного дома сторонами согласована при заключении договора теплоснабжения.

В последующем у ответчика возникло намерение изменить согласованную величину тепловой нагрузки, в связи с чем он обратился к истцу с предложением о внесении изменений в договор.

Порядок рассмотрения вопроса об изменении размера тепловой нагрузки регламентирован разделом III «Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610.

Согласно п. 25 вышеуказанных правил основания для изменения тепловых нагрузок по инициативе потребителя, поименованные в п. 21, должны быть указаны в заявке потребителя.

Исходя из содержания представленных ответчиком истцу заявлений и расчетов, суд полагает, что ответчиком определенно не поименовано основание для уменьшения тепловой нагрузки.

Суд полагает, что на основании анализа представленных ответчиком документов можно сделать вывод о том, что в качестве основания для снижения тепловой нагрузки ответчик заявил о проведении необходимых для этого технических мероприятий: замене деревянных оконных блоков на пластиковые.

Однако указанный вывод носит характер предположения.

Судом установлено, что заявления ответчика и представленные документы истцом рассмотрены и отклонены как неполные.

Рассмотрев доводы истца, суд полагает, что ответчиком в нарушение п. 25 вышеназванных правил не приложено к заявкам обосновывающее снижение тепловой нагрузки заключение организации, имеющей лицензию на осуществление архитектурно-строительного проектирования, или являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Судом установлено, что наличие указанной лицензии (свидетельства о членстве в СРО) не подтверждено ответчиком в отношении ООО «Волжская энергоаудиторская компания», ООО «ЭнергоЭксперт».

В целом оценивая содержание спорного вопроса, суд считает, что ввиду того, что условие о размере величины тепловой нагрузки представляет собой существенное условие договора теплоснабжения, то изменение данного условия возможно либо путем заключения соглашения с соблюдением нормативно установленного порядка, либо путем обращения в суд с соответствующим иском.

Суд признает обоснованным утверждение истца о том, что рассмотрение вопроса об изменении размера величины тепловой нагрузки сопряжено с вопросом об изменении размера сужающего устройства, установленного в тепловом узле многоквартирного дома. В связи с этим корректировку указанных величин следует осуществлять одновременно при рассмотрении соответствующего спора.

До момента заключения указанного соглашения либо вступления в законную силу решения суда подлежит применению ранее согласованная и закрепленная в договоре величина (п. 20 «Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610).

Таким образом, оснований для признания доводов истца неправомерными суд не усматривает.

Произведенный истцом расчет составлен с учетом заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений. В итоговом варианте расчет истца ответчиком не оспорен, иное не доказано. В связи с этим суд принимает расчет истца, иск признает подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 120 рублей 64 копейки долга, а также 4 907 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 146 рублей 62 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа