Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-92919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92919/23-133-538
09 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТСОФТВС" (105264, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, ВЕРХНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 51, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (195196, <...>, ЛИТЕРА О, ПОМЕЩЕНИЕ 331, 344, 355, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2020РВС_Д0044 от 30.07.2020 г. в размере 2 555 563,16 руб.; пени в размере 250 635, 60 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 26.10.2020 г. № 25, пред. удостов. адвоката № 50/8154; от ответчика: неявка, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТСОФТВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2020РВС_Д0044 от 30.07.2020 основного долга в размере 2 555 563,16 руб., пени в размере 250 635, 60 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «РТСофт-ВС» (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее - Покупатель) заключен договор № 2020РВС_Д0044 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю процессорные модули Express-CFR-i7-9850HL (далее – Товар) в количестве 69 штук, а Покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно материалам дела, цена единицы Товара согласована сторонами в размере 100 900,00 рублей (без учета НДС 20%), цена Договора составила 8 354 520,00 рублей (включая НДС 20% в сумме 1 392 420,00 рублей).

В п. 2.2 Договора сторонами согласован порядок расчетов, а именно: первый авансовый платеж в размере 3 130 620,00 рублей – не позднее 05.10.2020, второй платеж в размере 835 452,00 рублей – не позднее 05.11.2020, окончательный платеж – в течение 100 (ста) банковских дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

Как следует из материалов дела, Покупатель произвел оплату первого авансового платежа в сумме 3 130 620,00 рублей платежными поручениями от 01.10.2020 № 1034 на сумму 1 483 199,32 рублей и от 02.10.2020 № 1039 на сумму 1 647 420,68 рублей.

Согласно материалам дела, Истцом Товар поставлен Ответчику полностью 29.10.2020, что подтверждается товарной накладной от 27.10.2020 № 2020РВС_Д0044- ТН1 на сумму 8 354 520,00 рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты нарушены, в связи с чем 24.03.2022 истцом ответчику по почте направлена претензия от 21.03.2022 № 60, которой истец просил погасить задолженность по Договору.

Претензия вручена ответчику почтой 15.04.2022 (почтовый идентификатор 10503769009477), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, вместе с тем, задолженность не погашена.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Второй платеж оплачен частично на сумму 750 000,00 руб. платежным поручением от 12.11.2020 № 1208.

Срок окончательного платежа наступил 31.03.2021.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного Товара на сумму 1 918 336,84 рублей платежными поручениями от 15.01.2021 № 27 на сумму 568 812,00 рублей, от 15.01.2021 № 28 на сумму 349 524,84 рублей и от 08.02.2021 № 91 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Судом установлено, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, в настоящий момент у Покупателя имеется задолженность перед Поставщиком на общую сумму 2 555 563,16 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей своевременно и в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 555 563,16 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,03% от Цены Договора за каждый рабочий день просрочки, но всего не более 3% от Цены Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 250 635,60 руб. по состоянию на 20.04.2023.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 250 635,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Так, факт поставки истцом ответчику товара по Договору подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 2020РВС_Д0044-ТН1 от 27.10.2020, подписанной ответчиком без претензий и замечаний.

Ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, не заявлено, о назначении проведения судебной экспертизы в отношении указанных документов также не заявлено.

Таким образом, возражения ответчика суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает его подлежащим удовлетворению полностью.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи (юридических услуг) от 17.04.2023, платежным поручением № 338 от 26.04.2023 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов,

затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 50 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 03.08.2023 г. в решении суда допущена опечатка, а именно, не указано на взыскании судебных расходов в размере 50000 руб., тогда как согласно аудипротолку, суд присудил ко взысканию 50 000 руб. путем взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (195196, <...>, ЛИТЕРА О, ПОМЕЩЕНИЕ 331, 344, 355, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТСОФТВС" (105264, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, ВЕРХНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 51, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: 7719485981Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ" (195196, <...>, ЛИТЕРА О, ПОМЕЩЕНИЕ 331, 344, 355, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТСОФТВС" (105264, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, ВЕРХНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 51, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>) основной долг в размере 2 555 563,16 руб., пени в размере 250 635, 60 руб., а также расходы по госпошлине в размере 37 031 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Е.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА