Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А11-4711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4711/2017
г. Владимир
3 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" (600037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества от 28.12.2016 № 102, обязании освободить и передать по передаточному акту нежилое помещение в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 18.01.2017 № УАЗО-130-01/07 (сроком действия на 1 год), от ответчика ФИО3- по доверенности от 28.10.2016 (сроком действия на 5 лет) (в судебном заседании 23.10.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 30.10.2017), установил.

Государственное бюджетное учреждение "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Инвест" о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества от 28.12.2016 № 102, обязании освободить и передать по передаточному акту помещения первого этажа №№ 73, 74, 75, 75а, расположенные по адресу: <...>, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенное нарушение арендатором условий договора – передача помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (пункт 3.2.6 договора).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что нарушение условий договора аренды было устранено арендатором в разумный срок (10 августа 2017 года); данное нарушение произошло не по вине арендатора; задолженность по оплате арендных и иных платежей у ответчика перед истцом отсутствует, иных нарушений условий договора аренды ответчиком не допускается.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2016 между ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (арендодатель) и ООО "Атлант-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды № 102, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: нежилые помещения в здании "Здание Торговых рядов. Гостиный двор 1787-1792 г.г.", являющееся памятником федерального значения, расположенное по адресу: <...>, для организации розничной торговли, общая площадь арендуемого имущества – 88,5 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 27.12.2019 включительно, а также установлено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 28.12.2016 (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 28.12.2016.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (субаренда, залог, внесение права аренды арендуемого имущества или его части в уставный капитал юридических лиц и пр.) без письменного согласия арендодателя и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Как пояснил истец, ему стало известно о нарушении ответчиком условий договора аренды в части передачи помещений в субаренду без согласия собственника и арендодателя обществу с ограниченной ответственностью "Океан".

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10..03.2017 № УАЗО-514-01/07, в котором предложил в срок до 05.04.2017 устранить допущенное нарушение и расторгнуть договор, приложив проект соглашения о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6.3 договора он подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя, в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, в том числе, пункта 3.2.6 договора.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (субаренда, залог, внесение права аренды арендуемого имущества или его части в уставный капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателя и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из доводов иска и представленных в его обоснование доказательств, поводом для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора явилось нарушение арендатором условий договора о запрете передачи помещения в субаренду без согласия арендодателя и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. Однако, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, в настоящее время помещения возвращены субарендатором ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 10.08.2017.

Истом доказательств обратного (нахождения в арендуемых ответчиком помещениях ООО "Океан", иного лица либо заключения договоров субаренды) на момент рассмотрения настоящего спора (после 10.08.2017) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее, до 28.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 28.12.2011 № А-10/11-Д, на основании которого ответчик и заключил договоры субаренды от 16.01.2013 № А-02/03 с ООО "Океан" и от 11.12.2012 № А-11/12 с ЗАО "Вотек Мобайл"; по истечении срока действия договора аренды от 28.12.2011 № А-10/11-Д ответчик предпринимал действия по расторжению договоров субаренды, однако один из субарендаторов (ООО "Океан") помещения своевременно не освободил. Ответчик направлял в адрес субарендатора претензии о необходимости освобождения помещений (от 18.10.2016 № А-106, от 17.01.2017 № А-11, от 28.02.2017 № А-21, от 16.05.2017 № А-51), а также одновременно обращался к истцу с заявлением о согласовании заключения договора субаренды между ООО "Атлант-Инвест" и ООО "Океан".

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что фактически ответчиком не заключался договор субаренды с ООО "Океан" после заключения договора аренды от 28.12.2016 № 102, а имело место лишь неисполнение обязательств субарендатора по возврату помещений, учитывая отсутствие доказательств нарушения обязанности по внесению арендной платы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 28.12.2016 № 102.

Требование истца об освобождении и сдаче по передаточному акту помещений 1 этажа №№ 73, 74, 75, 75а, расположенных по адресу: <...>, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, также не полежит удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежите отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова