Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А71-22594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-22594/2023
г. Ижевск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2344299 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность № 73 от

01.06.22.)

ответчика: ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность № 1 от

06.03.24)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2344299 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору займа № 0090/ЦП/000 от 12.02.2021 и по договору поставки

№ 1097/КП/000 от 24.09.2020.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске, на ст.ст. 110, 309, 310, 395, 487 ГК РФ и на в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, в порядке ст.ст. 199, 200 ГК РФ. На предложение суда воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, полномочный представитель ответчика от заявления о фальсификации доказательств по делу отказался.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСПЭК- Интерстрой» (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ» (заемщик, ответчик) заключен договор займа № 0090/ЦП/000 от 12.02.2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 250000 рублей сроком по 31.03.2021 под 11,5 процентов годовых (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.5 договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно за полный календарный месяц в последний рабочий день текущего месяца, начиная со дня следующего за днем поступления денежных средств на банковский счет заемщика, до дня возврата заемных денежных средств включительно.

Проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на основании п. 2.4 и п. 2.5 договора, выплачиваются заемщиком при возврате суммы займа в полном объеме в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора (п. 2.6 договора).

Ответчик сумму займа вернул, перечислив 250000 руб. по платежному поручению № 9552 от 31.03.2021 (л.д. 8), между тем, свои обязательства по уплате процентов по займу не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 3702 руб. 05 коп. за период с 12.02.2021 по 31.03.2021.

24 сентября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1097/КП/000, спецификации (л.д. 9- 13), по условиям которых истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 2311161 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 6982 от 25.09.2020, № 9039 от 27.11.2020, № 10191 от 30.12.2020 (л.д. 14, 16-17).

Ответчик товар не поставил, произвел частичный возврат денежных средств на сумму 150000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, общий размер задолженности по договорам займа и поставки составил 2164863 руб. 41 коп.

6 марта 2023 года ответчик направил истцу гарантийное письмо по оплате задолженности в размере 2164863 руб. 41 коп. в срок до декабря 2023 года (л.д. 8).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился к нему с претензией от 17.08.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

(л.д. 19).

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.03.2023 по 24.12.2023, что составляет 179435 руб. 61 коп. Истец просит производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер исковых требований на момент вынесения решения по делу составляет 2344299 руб. 02 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Оценив и изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506, 487, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму

2344299 руб. 02 коп., из которых 2161161 руб. 36 коп. неосновательное обогащение, 179435 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением и 3702 руб. 05 коп. проценты по займу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления на расчетный счет ответчика суммы займа в размере 250000 рублей и возврата истцу суммы займа в указанной сумме (л.д. 7-8).

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен

(ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства оплаты процентов по займу в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании процентов по займу в сумме 3702 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления предоплаты на общую сумму 2311161 руб. 36 коп. (л.д. 14, 16-17).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 150000 руб., требование истца о взыскании с ответчика 2161161 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 179435 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в общий период с 07.03.2023 по 24.12.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо от 06.03.2023, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере

2164863 руб. 41 коп., и которую он обязуется погасить в соответствии со следующим графиком: ежемесячно в период март-август 2023 года равными частями по 95000 руб.; ежемесячно в период сентябрь-декабрь 2023 года равными частями по 400000 руб. (л.д. 8).

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что в материалы дела представлена лишь копия гарантийного письма, которая в отсутствие его оригинала является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что директор ООО «СТМ» ФИО3 указанное письмо не подписывал.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал

документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных копий писем, содержание которых отличалось бы от представленного истцом, материалы дела не содержат. На предложение суда воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, полномочный представитель ответчика от заявления о фальсификации доказательств по делу отказался. В связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия гарантийного письма от 06.03.2023 в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик наличие долга признал, направив в адрес истца гарантийное письмо от 06.03.2023, которое подписано директором ООО «СТМ», содержит оттиск печати юридического лица, а также сведения о размере задолженности и график ее погашения; принимая во внимание, что о фальсификации указанного письма ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, суд считает, что в данном случае срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 06.03.2023.

Соответственно, на дату обращения с иском в суд – 29 декабря 2023 года срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 2344299 руб. 02 коп., из которых 2161161 руб. 36 коп. неосновательное обогащение, 179435 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 3702 руб. 05 коп. проценты по займу; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34722 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 25 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в 2161161 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев