Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-286093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-286093/22-162-2197
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИС"

127282, <...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2014, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕАН ГРУПП РУС" 125371, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ- СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., ДВЛД. 89, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 321В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 966 600 руб. 91 коп. при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2023г., ФИО3, доверенность от 10.01.2023г.

От ответчика – Галка М.А., доверенность от 17.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕАН ГРУПП РУС" о взыскании с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ штрафа в размере 23 462, 40 долларов США, неустойки в размере 187,69 долларов США.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражает со ссылкой на представленный отзыв, в удовлетворении требований просит суд отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ООО «ЛЕАН ГРУПП РУС» (Поставщик) и ООО «Софис» (Покупатель) заключен Договор поставки № 17-04/20, согласно которому, Поставщик обязуется поставлять Покупателю тубы из полимерных материалов и тубы полимерные экструзионные (продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

11.07.2022 сторонами подписана Спецификация № 2 к заключенному Договору, согласно которой Ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции - Туба полимерная экструзионная 1-2-ПК 40х170-150 ТУ ВY 808001261.001-2008 7DAYS SHINE, BOMBITA! Мерцающее молочка для тела, 150 мл.» в количестве 100 000 шт.

Срок поставки продукции согласно Спецификации № 2 был определен 22.08.2022.

Истец указывает, что 13.07.2022 Истец в соответствии с п. 1.4. Спецификации, на основании счета № 395 от 21.06.2022, перечислил сумму предоплаты в размере 966 600 рублей 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 3060 от 13.07.2022.

Таким образом, Истец исполнил обязательство по оплате в полном объеме и в установленный Договором срок.

Однако в установленный срок поставка не произведена, в связи с чем срок поставки продлен до 26.08.2022г. Также истец уведомил ответчика что в случает не поставки в указный срок, договор поставки будет расторгнут.

В установленный Покупателем срок продукция Ответчиком поставлена не была, в связи с чем Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора, руководствуясь п. 10.4 Договора.

02.09.2022 Ответчик произвел возврат предоплаты в размере 966 600 рублей 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 432 от 02.09.2022г.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за односторонний отказ от исполнения обязательств после подписания Спецификации Сторона, отказавшаяся от выполнения своих обязательств, уплачивает второй Стороне настоящего Договора штраф в размере 100% от стоимости продукции, от поставки которой она отказалась.

Стоимость товара, указанная в Спецификации № 2 к Договору, составляет 23 462,40 долларов США.

На основании указанного пункта истцом начислен штраф ы размере 23 462,40 долларов США.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 187,69 долларов США на основании п 7.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что он не уклонялся от исполнения обязательств по договору, а своевременно уведомил истца о технической поломке оборудования на производстве, а экономическая ситуация в стране влечет задержку выполнения обязательств.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд соглашается с позицией ответчика, что односторонний отказ от исполнения обязательства и возврата денежных средств заявлен со стороны истца.

Согласно письму от 05.08.2022г. б/н, ответчик сообщил о технических неполадках оборудования, указал срок запуска работоспособности, а также указал на дальнейшее сотрудничество с истцом.

Отказа от исполнения договора ответчиком выражено не было. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что именно Истец 22.08.2023 направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки в связи с

нарушением обязательств Поставщиком (исх. № 22/08-316). В данном уведомлении Истец прямо сообщил об отказе от исполнения Договора с 26.08.2022.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления ко взысканию штрафа с ответчика за односторонний отказ от исполнения договора, с учетом отказа от исполнения со стороны истца.

Между тем суд приходит в выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 187,69 долларов США.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий о сроках поставки продукции Покупатель может взыскать с Поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такой партии.

Срок поставки товара по Спецификации № 2 от 11.07.2022 наступил 22.08.2022, но товар так и не был поставлен покупателю.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.1 договора, ст. 330 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности

взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 187,69 долларов США. В остальной части требований отказано.

В соответствии со ст.140,317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕАН ГРУПП РУС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СОФИС»

(ИНН: <***>) неустойку в размере 187,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на

дату осуществления платежа, а также 177 руб. в возмещение расходов по уплате

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков